96 
LATlIUlDIEiNS 
forlemenl slriée^-ponctuées en 8 séries de points peu rapprochés, dont 
■les intervalles sont ass^ez larges, plans, et marqués d’une ponctuation 
sériale un peu moins forte mais plus écartée que celle des stries; repli 
épipleural médiocre, rétréci assez rapidement avec le contour de l’élylre, 
et réduit à une tranche vers le 4“ arceau ventral. 
Prostermim très obtus au-devant des hanches antérieures, parsemé de 
points assez gros, et creusé de chaque côté d’une fossette antécoxale en 
ovale transverse à peine pubescente. 
Mésostcrnum un peu plus court que le prosternum, ponctué comme 
lui, étroitement prolongé entre les hanches intermédiaires jusque vers le 
sommet de ccllcs-ci, égaUmt à pe’ne en cet endroit le trochanter mi'djan. 
Mélastenmm court, égalant environ la moitié du arceau ventral, 
parsemé de points plus ou moins superficiels; creusé dans sa moitié 
postérieure d’une dépression fovéiforme assez large; échancré au bord 
en angle obtus. 
Abdomen de 5 segments : le à ponctuation éparse et superficielle, 
n’égalant pas tout à lait les 3 suivants réunis, s’avançant entre les 
hanches postérieures en une saillie subarquée au bout ; les 2® à 4® courts, 
subégaux ; le 5® un peu plus long que le précédent, marqué dans son 
milieu d’une petite fossette arrondie, et suivi d’un 6® petit arceau sup¬ 
plémentaire, presque recouvert par le précédent (cf). 
Hanches antérieures saillantes, en cône subarrondi, contiguës; les 
médianes globuleuses sont séparées par la plaque mésosternale très 
étroite ; les postérieures transversales sont au moins trois fois plus écartées 
que les intermédiaires. 
Cuisses assez robustes. Tibias presque linéaires ; les antérieurs droits, 
pourvus d’une épine apicale (cf). Tarses ayant leurs 2 premiers articles 
ini gaux, le 1®'' notablement moins court que le 2® ; le 3® égale au moins 
les 2 précédents réunis. Ongles simples. 
Habitat. Pyrénées-Orientales ; au Vernet, sous les mousses, et Prades, 
en battant de vieux fagots. 
Obs. Malgré qutdques légères différences de détail, différences très 
explicables pour quiconque connaît la variabilité des insectes du genre 
actuel, la de-cription donnée par le D® Aubé de sa C. pingiUs convient 
assez bien dans ses traits essentiels à la C. sijLvicola pour qu’on puisse 
admette leur identité, sans cra nte sérieuve de se tromper. 11 serait 
néanmoins à désirer, afin d’avoir une certitude absolue, qu’il fût possible 
à f un de nos savants collègues de consulter la collection où se trouve 
