108 
LATimiDIENS 
congénères. Dans le groupe dont elle fait partie, elle se distingue de suite 
à la forme cordée du corselet qui est plus ou moins élargi avant le 
milieu de ses côtés et à peine moins large en cet endroit que les élytres. 
La fossette antéscutellaire du pronotum est ordinairement assez pro¬ 
fonde. Le 5® arceau ventral n’e^t pas plan dans les 2 sexes, mais il offre, 
au moins chez le cr", une dépression transverse assez sensible. Enfin, la 
pubescence qui orne sérialement les étuis, est plus dense que celle de 
ViUaesa ; el, lorsqu’on a sous les yeux des exempla res frais ou bien 
conservés, on s’aperçoit qu’elle est double, c’est-à-dire inégale, et 
al'ernativement un peu plus ou un peu moins 1 ingue. 
Paul-il rang r la C. concolor parmi les synonymes de l’espèce actuelle? 
Comme l’auteur le fait justement remarquer, elle en est extrêmement 
voisine ; loutcfois, elle paraît un peu plus étroite; le cortelet offre des 
crénelures latérales fines, un peu écartées en arrière et une ponctuation 
qui, comme celle des élyires, est un peu plus forte. Le caractère dis¬ 
tinctif le plus sai lant consisterait dans la brièveté de la pubescence et 
dans la sirtuosilé interne antéapicale des tibias antérieurs du o* qui est 
un peu plus accusée. 
M. H. Brisout de Barneville a bien voulu me communiquer l’un des 
deux exemplaires sur lesquels il a établi sa C. concolor. En le comparant 
aux échantillons de C. fuiua que j’ai recueillis moi-même en Corse, et à 
ceux de provenances diverses que je possède dans ma collection, j’avoue 
que j’ai conçu des doutes sérieux au sujet de la légitimité de l’espèce 
nouvelle. La pubescence dorsale des élytres est, il est vrai, plus courte; 
mais, comme celle de la marge latérale est tout aussi longue que chez la 
C. falva, il y a lieu de supposer que cette drfférence de longueur lient 
au frottement et à l’usure des poils, ainsi qu’il arrive d’ailleurs assez 
souvent. Quant aux autres caractères signalés, leur inconstance dans le 
genre Corticaria, et en particulier chez la C. fiilva, ne permet pas d’en 
tenir un compte absolu. Une séparation spécifique ne semble donc pas 
suffisamment justifiée, et je suis convaincu que mon savant collègue de 
la Société entoraologique partagera cet avis et qu’il n’hésitera pas à 
reconnaître son erreur. 
On rapporte également à l’espèce actuelle la C. cypria Baudi et la 
C. stigmosa Motschulsky. — Je ne sais si la première a été décrite 
quelque part, ou si elle est inédite : aucun des nombreux recueils de 
littérature entomologique que j’ai dû consulter ne m’a fourni de rensei¬ 
gnements à cet égard ; ce n’est peut-être qu’un nom in lilteris. En ce 
