CONSERVÉ Aü MUSÉE DE NERAC 
125 
Rhinocéros Schleiermacheri du Miocène supérieur (Pontique), 
qui, d’après Osborn, est le représentant de ce rameau à la 
partie supérieure de l’étage. Cette filiation paraît, d’ailleurs, être 
bien rationnelle, puisque le Rhinocéros sansaniensis a été con¬ 
sidéré, par divers paléontologistes, Gervais entre autres, comme 
synonyme de l’espèce de Kaup. 
Les ressemblances de notre type avec cette dernière espèce 
sont assez grandes, mais le Rhinocéros Schleiermacheri diffère 
par la forme de l’ouverture nasale. Elle est allongée et à bords 
presque parallèles dans le Rhinocéros sansaniensis , tandis que, 
dans le Rhinocéros Schleiermacheri , ces deux bords tendent à 
converger et à donner à cette ouverture une forme triangu¬ 
laire. L’extrémité de la mandibule est aussi très différente ; 
l’incisive inférieure est portée par une racine plus massive 
dans l’espèce du Miocène supérieur. 
Il me paraît donc, en résumé, que la pièce étudiée doit être 
considérée comme un grand spécimen d’une race de très 
grande taille du Rhinocéros sansaniensis, qui atteindrait pres¬ 
que les dimensions du Rhinocéros brachypus du Miocène de 
Sansan ; mais il ne saurait être question de rattacher notre type 
à cette espèce qui fait partie d’une section différente (sous- 
famille des Rrachypodinæ , Osboirn, genre Teleoceras (1). 
La présence de rugosités nasales très distinctes indique for¬ 
cément l’existence d’une corne et, par suite, empêche de rap¬ 
porter cette forme au groupe des Acerotherium, représenté à 
Sansan par l’A. tetradactylum, qui, d’ailleurs, est de taille plus 
faible que notre spécimen. 
Pour expliquer la grande dimension de la pièce du Musée de 
Nérae, on peut se demander s’il n’y aurait pas là une simple 
modification de taille due au sexe de l’animal. 
Les caractères sexuels des Rhinocéridés ont été discutés à dif¬ 
férentes reprises, soit pour les espèces vivantes, soit pour les 
formes fossiles ; ces observations, dues à Cuvier, de Blainville, 
Gervais, Osborn, ont été résumées, il y a quelques années, par 
M. Depéret (2). 
(1) Osborn, Phylloocny of the Rhinoceroses of Europe, p. 249. 
(2) Depéret et Douxami, les Vertébrés oligocènes de Pyrimont-C.hallon- 
ges (Mém. Sor. Pal. Suisse, t. XXIX, 1902, p. 27). 
