— 52 — 
De même que l’Authion ne saurait être considéré, dans sa 
totalité, comme un ancien lit de la Loire (1), il paraît difficile 
de contester la permanence d’un grand courant semblable 
au cours du fleuve actuel; il n’existe d’ailleurs pas d’autre 
indication avant le x e siècle. Pour expliquer les données pro¬ 
duites par Ménage, G. Port admet — et après lui Laffite et 
Gallouédec— qu’une ligne d’îlots partageait en deux le lit du 
fleuve, ce qui est très aléatoire, car la variabilité des berges est 
telle qu’une semblable disposition n’aurait pu se maintenir : 
bien longtemps sur une grande distance; la différence de 
couleur des crues de même que la disposition géographique 
sont également des raisons précaires.: il est douteux que de 
telles circonstances aient pu frapper les médiévaux au point 
de leur faire conserver le nom de Vienne à plus de trente 
kilomètres en aval du confluent. 
La question s’éclaire un peu si on admet qu’à l’époque 
en question le fleuve coulait un peu plus haut qu’aujourd’hui, 
et qu’il possédait des bras aujourd’hui abandonnés : nous 
avons vu que de tels bras morts paraissent représentés par les 
fossés du val, et Cornilleau cite dans ce val d’anciennes levées : 
qui ne font face à aucun cours actuel. Il paraît donc possible 
que l’importance relative des divers bras ait subi quelque J 
variation, et que cette circonstance soit la véritable explica¬ 
tion de l’incertitude des désignations anciennes. 
28 novembre 1921. 
(1) Cf. supra. Le principal fait invoqué (situation ancienne de Mazé 
sur la Loire au XI e s.) repose sur un fragment tronqué et traduit à 
contresens. (C. Port). 
