XGIV 
dont nous estimons infiniment les travaux, persiste à 
verser. En effet, M. G. de Mortillet s’évertue à rajeunir les 
dépôts de Mesvin et, bien qu’on y ait trouvé depuis 
longtemps des haches amygdaloïdes chelléennes, l’hono¬ 
rable professeur continue ( 4 ) à les ranger (sans preuve 
d’ailleurs, autre que celle, négative, tirée de l’absence de la 
faune à E. antiquus ), dans ce qu’il appelle le quaternaire 
moyen. 
Montrez-nous, disait tout récemment encore le savant 
préhistorien, ainsi que la chose nous a été rapportée, des 
restes de ŸElephas antiquus \ tant que vous n’en aurez 
pas trouvé, nous nous refuserons à admettre l’âge de votre 
gisement de Mesvin ! Voici que les vœux de M. de Mortillet 
sont maintenant accomplis : nous ne doutons pas qu’il 
s’exécute, cette fois, de bonne grâce et qu’il reconnaisse la 
réalité des faits. 
Il ne sera donc plus permis de rajeunir, comme on a 
persisté à le faire ( 2 ), les stations quaternaires de Mesvin et 
l’on ne réussira plus à les faire admettre comme contem¬ 
poraines de nos cavernes. Tout cet édifice s’écroule : 
omnia cadunt, comme disait Juste-Lipse. 
Les éléments stratigraphiques, paléontologiques et an¬ 
thropologiques du fond de la rivière quaternaire de Mesvin 
étant concordants, son âge se trouve donc absolument fixé. 
Notre étage mesvinien, dont l’antériorité a été démontrée 
au triple point de vue de la stratigraphie, delà paléontologie 
et de l’anthropologie, désormais hors de contestation, ren¬ 
forcé de ces découvertes, gardera dans la nomenclature 
préhistorique la place que nous lui avons assignée. 
20 juin 1891. 
( 1 ) Ainsi qu’il résulte d'un mot que M. G. de Mortillet nous écrit à la date 
du 3 juin courant. 
( 2 ) Les stations de notre quaternaire mesvinien sont antérieures à la 
période glaciaire, tandis que les auteurs sont d’accord pour considérer comme 
post-glaciaire le gisement de Chelles. 
