64 — 
ne prouve pas la loi de simplicité des caractéristiques , loi 
que Ton confond souvent avec la première. 
3° Que la loi de simplicité des caractéristiques étant 
même admise comme un fait expérimental, il reste 
encore à faire une distinction profonde entre les cristaux 
de première formation et ceux qui sont engendrés 
autour de cristaux préexistants. C’est sur ce point que 
je désire appuyer dans le présent article. 
Action directrice des cristaux de première formation sur 
ceux qui prennent naissance autour d’eux. 
Dans la formation des cristaux autour de cristaux 
préexistants, il paraît y avoir lutte entre la loi de sim¬ 
plicité des caractéristiques et une autre loi dont je pense 
avoir entrevu un cas particulier dans l’étude des cristaux 
de Rhisnes, loi exprimant l’action directrice des arêtes 
du cristal de première formation sur les faces du cristal de 
seconde formation. Cette loi peut, dans les cristaux de 
Rhisnes, se formuler ainsi : 
u Lorsqu’un cristal se produit autour d’un cristal 
“ préexistant, les faces du nouveau cristal sont en 
u général parallèles aux arêtes de l’ancien. „ J’ai prouvé 
cette loi par de nombreux exemples (Ann. de la Soc. géol. 
de Belg.j t. XVI, pages 260 à 266). De nouvelles obser¬ 
vations ont encore confirmé le fait. La loi étant admise, 
on doit se demander si la notation d’une face de seconde 
formation doit être simple par rapport aux arêtes du 
rhomboèdre de clivage, ou bien par rapport aux arêtes 
du cristal que la face secondaire vient modifier. 
Voici un exemple : 
Il existe dans le gisement de Rhisnes des cristaux 
3 
présentant un scalénoèdre voisin de d 2 = 531 ; les 
moyennes des mesures prises sur dix cristaux ont 
i 
