— 73 — 
On voit que les notations admissibles sont : 
Ecart avec les angles mesurés. 
4 1 1 
( 4 ) 17.6.9 = (P dü> ¥* T. 9. 7 8^. 9. 6. 6 
i i i 
147.52.77 = (F b » 2. 8^. 1. 0. 1. 1\ 
1 4 4 
82.29.43 = dF F b** 0. 1.7. 2. 1.0.6. 
On pourrait adopter la première notation qui est rela¬ 
tivement simple : le pôle de la face j ainsi notée se trou¬ 
verait à l’intersection des cercles de zone : 
3Ï5 ( e* ë? k e 4/3 ) et 343 ( & e 2 1 
\So2 471. 430. 744 / *»34. 1047 
Les deux dernières notations donnent une meilleure 
concordance. On tombe ici dans l’incertitude : faut-il 
adopter la notation qui est plus simple relativement aux 
arêtes du rhomboèdre de clivage, ou celle qui est plus 
simple par rapport aux axes hexagonaux ? L’incertitude 
cesserait probablement si le cristal ancien, sur lequel j 
est venu se former, était déterminable. 
En attendant que la loi qui préside à la formation des 
cristaux engendrés autour de cristaux préexistants soit 
nettement définie, au lieu de donner leurs faces par des 
notations dont la forme est souvent arbitraire, il serait 
préférable de les fixer par un des deux moyens suivants, 
i 
( l ) La relation entre la formule relative aux axes hexagonaux et la 
notation de Naumann est, pour les scalénoèdres inverses dont il s’agit : 
h — 2 k li 5 17 
l h— -2*’ 4 9 5 
43 147 24 41 
147.52.77 =-R -, 82 29.43 =-R—; 
77 43 ’ 43 12 
14 11 
on voit qu’ils s’approchent beaucoup du scalénoèdre de Hessenberg-R — 
27 3 
