226 
A Sogliano (Forli) galets du n° 2, 4, 2, et, dans le Circo- 
di-Briatico 2, 4, 2. 
Dans les collines inferieures des Bomagnes et des 
Marches 1, 3,1 ou 2, 3, 1. 
Dans la vallée du Stilaro 3, 1, 3, 1, 2. 
A Benestaro et entre Gioiosa et le cap Spartivento, 
1 , 3 , 2 . 
Au Capo-delle-Armi, 2, 1, 2. 
A Popogna, Paltratico et en plusieurs points de la 
Toscane, 2, 4, 2, 3, 2. 
Au Mont-de-la-Vernia, 2, 3, 2. 
Dans les vallées de la Bruna, de la Pecora, de la 
Cornia, 4, 2. 
De tels exemples pourraient se multiplier à l’infini et 
l’on en déduirait toujours que Langhien, Helvêtien, 
Tortonien, Messinien premier sont tout simplement des 
zones batliymétriques d’un seul et même terrain qui se 
succèdent dans un ordre variable selon les localités et 
ne répondent nullement à des étages qui devraient se 
suivre d’une manière constante et générale. 
M. Fuchs, les géologues autrichiens et quelques 
italiens ont admis comme parfaitement démontrée l’équi¬ 
valence chronologique et la simple différence bathymé- 
trique du Tortonien et de VHelvêtien, que les autrichiens 
réunissent dans ce qu’ils ont appelé le deuxième étage 
méditerranéen, proposé par M. Suess. Le Langhien est 
attribué, par contre, à un étage inférieur, au premier 
étage méditerranéen de M. Suess, ou miocène moyen des 
anciens géologues italiens et de quelques géologues 
français. Je suis allé plus loin et j’ai synchronisé le 
Langhien avec Y Helvêtien et le Tortonien. Quant au 
Messinien premier, nous avons vu que son point de départ 
était trop évidemment fautif pour nous en occuper. 
n y a sans doute, ainsi que nous l’avons dit, des 
