— 244 - 
argument irréfragable pour distinguer le premier étage , 
particulièrement le Seillier , du deuxième; mais, ces 
classes de fossiles — qui, d’ailleurs, ne manquent pas en 
d’autres couches miocènes et pliocènes, — sont propres 
aux mers profondes, et par conséquent, doivent man¬ 
quer, ou peu s’en faut, dans les sédiments littoraux. 
On peut en dire autant de toutes les espèces les plus 
caractéristiques du Langhien (Solenomya Doderleini , 
Pecten denudatus , etc.), qui doivent manquer néces¬ 
sairement dans les autres zones, sauf par hasard, dans 
certaines couches de passage à la zone tortonienne. Il 
n’est donc point exact que le Seillier soit pour le pre¬ 
mier étage ce que le Tortonien est pour le deuxième ('), 
du moment que Langhien ou Seillier et Tortonien sont 
deux zones bathymétriques tout à fait différentes. La 
faune des vertébrés terrestres en Souabe, en Autriche, 
en France, est la même dans le premier que dans le 
deuxième étage , ainsi que l’ont démontré MM. Suess, 
Fuchs, Hoernes ( 2 ). Il est vrai que M. Fuchs a essayé 
de montrer l’existence de quelque différence entre les 
deux étages ( 5 ), mais, selon M. Tietze, il n’y a pas 
réussi ( l ) : d’ailleurs, il est impossible qu’il n’y ait 
dans l’une ou l’autre localité quelque représentant d’une 
faune si imparfaitement connue, manquant ailleurs; cela 
ne pourrait affaiblir les conclusions dérivées de l’en¬ 
semble de la faune. Pour conclure, le Seillier n’est qu’une 
zone de mer profonde, contemporaine du Tortonien , de 
(*) R. Hoernes. Ein Beitrag zur Gliederung der oeslerreichischen Neogen- 
Ablagerungen ( Zeilsch. d. det. geol. Ges ., 1873, p. 031). 
(-) E. Suess. Ueber die Verschiedenheit in der Aufeinanderfolge der terlia- 
ren Landfaunen (Silzungsber. d. Ak. d. Wiss., Bd. 47, 1803, p. 321). 
Hoernes, Loc. cit., p. 633. 
Fuchs. Geol. Ueb. d.jüng. Tertiârbild. Wien. Beckens. 1877. 
( 3 ; Fuchs. Vers. ein. Glied., 1883, p. 100. 
(*) Tietze. Vers. ein. Glied., 1880, p. 103. 
