284 — 
duits par un remaniement postérieur. On ne peut accep¬ 
ter non plus l’opinion de M. Fuchs, que les conglomé¬ 
rats de Pikermi sont sans nul doute ( unzweifëlhaft ) 
supérieurs aux couches marines du Pirée, dont les 
fossiles, selon la liste rapportée, sont post-pliocènes 
(Fuchs, p. 32). 
Les conclusions auxquelles je suis amené sont donc 
bien différentes de l’opinion émise par M. Fuchs. 
C’est particulièrement par ses études que l’opinion de 
l’âge pliocène de Pikermi et des couches à Hipparion a 
été répandue; mais pour établir l’âge pliocène d’un ter¬ 
rain, on ne peut pas attribuer une grande autorité à un 
géologue, quelqu’habile qu’il soit, qui écrit que : 
“ La faune de mammifères que l’on désigne ordi- 
u nairement comme pliocène, ne provient en aucun cas 
u des formations pliocènes (!), mais de couches indiscu- 
tt tablement plus récentes (!). Les mammifères ne sont 
“ pour ainsi dire pas connus dans les formations marines 
u pliocènes de l’Italie (!), et il est donc toujours possible, 
u il est même, d’après ce qui précède, extrêmement 
“ vraisemblable que, si l’on trouve dans ces gisements 
u une faune de mammifères, ceux-ci correspondront à 
w ceux de Pikermi (!) (*).„ 
MM. de Lapparent en France ( 2 ), Lydekker en Angle¬ 
terre ( 5 ), se fondant à tort sur les mollusques marins de 
( l ) « Die Sâugethierfauna welche man in der Regel als pliocâne bezeiehnet, 
stammt keinesfalls aus den marinen Pliocânbildungen sondern aus ents- 
chieden jüngeren Schichten. Aus den marinen Pliocânbildungen Italiens sind 
Sâugethiere überhaupt so gut wie gar nicht bekannt, und es ist daher immer 
noch moglich, ja nach dem Vorhergehenden âusserst Avahrscheinlich dass, 
wennman in diesen Ablagerungen Sâugethierfauna finden wird, dieselben mit 
denen von Pikermi übereinstimmen werden. » Fucus, p. 31. 
(-) A. De Lapparent. Bull. Soc. géol de France , s. 3, t. XIV, p. 293. 
( 3 ) R. Lyûekker. On the fossil mammalia of Maragha. (Quart. J. Geol. Soc., 
1886, p. 173.) 
