309 
Classification du terrain. — Nous ne pouvons finir sans 
examiner la question cle savoir si ces terrains peuvent 
être rapportés au Pliocène, ainsi que quelqu’un l’a 
proposé, plutôt qu’au Miocène. C’est une question 
longuement discutée et apparemment de simple accolade 
si l’on pense que les limites stratigraphiqu.es sont le plus 
souvent aussi arbitraires que les limites paléonto- 
logiques ; pourtant, on ne manque pas de raisons pour la 
résoudre plutôt d’une manière que de l’autre. 
L’âge que nous examinons représente l’apogée d’une 
période d’exhaussement et d’adoucissement graduel de 
la Méditerranée, commencée aux temps de la mer sar- 
matique, période qui s’arrêta pourtant tout à coup dans 
le Pliocène, par l’exhaussement définitif d’une grande 
partie de la Méditerranée septentrionale, par l’isole¬ 
ment de plusieurs bassins secondaires et par la réou¬ 
verture des communications entre les autres régions et 
l’Océan. 
Par rapport à la stratigraphie, nous avons vu qu’en 
Russie, dans l’Archipel, en Orient, dans l’Autriche- 
Hongrie, les couches, fréquemment horizontales, re¬ 
posent en parfaite concordance sur le Miocène moyen, 
mais en revanche sont souvent ravinées par le Pliocène. 
Dans les environs de la mer de Marmara, des Dardanelles 
et en Russie, elles sont annoncées par l’alternance d’as¬ 
sises à Dreissensia au milieu du Miocène moyen, de 
manière que M. Andrussow avait proposé pour ces 
alternances le nom d’étage prêpontique (L. c.). En Italie 
aussi les rapports sont plus intimes avec le Miocène 
qu’avec le Pliocène, et en somme, notre terrain est 
plus intimement lié avec le premier étage qu’avec le 
second. 
La faune des vertébrés diffère autant de celle du 
Miocène moyen que de celle du Pliocène. Lyell et les 
