311 
à quelques types vivants, mais il faut se rappeler que 
les mêmes M. impressa , M. narzolina , AL Alatheroni 
se retrouvent dans le Miocène moyen. On doit en dire 
autant de la section Smendovici des Aîelanopsis. Les 
Dreissensict se répètent dans la Caspienne actuelle et 
dans le Pliocène, mais représentées par si peu d’es¬ 
pèces qu’elles ne peuvent nullement être comparées à 
celles qui vivaient, si nombreuses et si abondantes; 
dans les marais saumâtres du Miocène moyen. Les 
innombrables espèces à’Adachna des Kirchberger Schich- 
ten et du Miocène de l’Italie sont remplacées dans le 
Pliocène par le Car di uni edule. On doit donc déduire 
de tous ces faits que les affinités paléontologiques, 
autant que les rapports stratigrapbiques, sont plus 
intimes avec le Miocène moyen qu’avec le Pliocène. 
Par conséquent, j’ai regardé ce terrain comme Miocène 
supérieur. M. FucLs le classe dans le Pliocène ; mais 
j’ai montré par quelle série d’erreurs cette opinion avait 
été établie. 
De ce que nous venons de dire ressort aussi l’inutilité 
d’instituer pour ce terrain un étage spécial, sous le nom 
de Mio-Pliocène. Il n’est pas plus naturel de réunir cet 
étage, le Miocène moyen et le Pliocène, dans un groupe 
néogène , selon les propositions de M. Maurice Hoernes. 
Cette manière de voir, fondée sur une connaissance im¬ 
parfaite du Pliocène, est d’autant moins justifiée qu’en 
même temps on veut séparer du Miocène les couclies 
inférieures pour les faire rentrer dans l’Oligocène. . 
