— 333 — 
MM. C. Major et A. Gaudry ( 4 ) ont placé la faune de 
Montpellier, par conséquent aussi celle de Perpignan, 
dans le Pliocène inférieur, et un géologue l’a même 
attribuée au Miocène, à cause de son analogie avec la 
faune du Casino près de Sienne, qui, sans nul doute, ainsi 
que nous l’avons dit, provient des couclies à congéries du 
Miocène supérieur. Mais je pense que l’affinité et la 
conformité de certains caractères des deux faunes ne 
dérivent que de la topographie, identique dans les traits 
généraux des deux régions où elles habitaient à un inter¬ 
valle de temps si grand, régions situées de même sur les 
bords marécageux et très boisés de la mer ou en général 
d’un grand bassin. Cela expliquerait aussi la prédomi¬ 
nance des herbivores avec quelques carnivores, la pré¬ 
sence des hippopotames du Casino, des Sus, des Lutra, 
de quelques singes. Mais le fond des deux faunes est 
très différent. 
La faune du Casino appartient certainement par son 
ensemble à l’âge du Mastodon longirostris;VÆppopotamiis 
qu’on y trouve n’a rien à faire avec les espèces pliocènes, 
car c’est un Hexaprotodon ; VHipparion est l’espèce 
du Miocène supérieur, non celle de Perpignan ; la grande 
Antilope aux dents de bœuf (. Palœorix Cordieri ), qui 
porte le même nom qu’une espèce française, appartient 
à un type commun dans le Miocène plus encore que dans 
le Pliocène, où d’ailleurs on l’a rencontré, non seulement 
à Montpellier, mais aussi à Trévoux (-). Le Semnopi- 
thecus monspessidanus du Casino, bien que dernièrement 
encore considéré comme identique à l’espèce de Mont¬ 
pellier par M. G. Pistori ( 3 ), me paraît certainement 
(*) C. Major. Cons. mamm. plioc. post. d. Toscana. 
A Gaudry. Matériaux pour l’histoire des temps quaternaires, 1876. 
C 2 ) Depéret. Comptes rend. Acad, sc., t. VIII, p. 203, 1889. 
( 5 ) G. Ristori. Le scimmie fossili italiane, 1890. 
