334 
différent, à en juger par les figures et les moules que 
nous possédons ( 1 ). 
Bref, je crois pouvoir affirmer que, même paléonto- 
logiquement, les faunes du Casino et de Montpellier sont 
d’âge différent. S’il y a des différences entre les faunes 
de Montpellier et de Perpignan et les autres faunes 
pareillement pliocènes de l’Auvergne et du Val d’Arno, 
cela s’explique aisément, il me semble, par une diversité 
de la manière de vivre, par une différence des circon¬ 
stances géographiques ; il y a d’ailleurs bien des espèces, 
et des espèces importantes, qui sont communes aux 
deux faunes, et ce serait une absurdité que de croire 
que partout, dans les montagnes, dans les collines, 
dans les plaines, dans les marécages et dans les dé¬ 
serts, aux bords de la mer et dans les vallées, une seule 
et même faune vécût pendant le Pliocène ou dans 
quelque âge géologique que ce fût. Les faunes de Mont¬ 
pellier et de Perpignan ne sauraient être comparées 
qu’avec les faunes à Tapirus minor, Sus provincialis, 
Mastodon arvernensis , etc., qui sont encore incomplète¬ 
ment connues, des couches argileuses et ligniteuses des 
bassins de Spoleto, du Serchio, de la Magra, de l’Arno, 
^i) L’espèce du Casino, que je propose d’appeler Semnopilhecus senemis, 
ressemble beaucoup par ses dimensions et par ses caractères au S. tnonspe.mi- 
lanus , Gerv. du pliocène de Montpellier et un peu moins au S. schistaceus, 
Hogdson, la plus grande espèce du genre, vivant dans le Thibet. Dans la troi¬ 
sième molaire inférieure, dont nous possédons trois exemplaires du Casino, 
bien figurés dans la monographie de M. Ristori, le4alon postérieur n’est pas 
aussi mince et aussi étroit que dans le S. monspessulamis, et il se réunit à la 
couronne, du côté extérieur, par une ligne courbe, presque régulièrement 
convexe, plutôt que concave ainsi que dans le S. monspessulanus ; ce talon 
postérieur, en outre, n’a pas de tendance à être bifide, comme dans les deux 
autres espèces indiquées. Dans notre espèce aussi, dans la troisième molaire 
les tubercules intérieurs sont plus évidemment recourbés en croissant, dont les 
extrémités embrassent le tubercule extérieur. Les prémolaires se ressemblent 
un peu plus ; cependant, dans notre espèce le talon postérieur est plus déve¬ 
loppé que dans les autres. 
