345 
l’avis de Forbes et de G-orceix. Les Melanopsis et les 
Peringia très abondantes ont la même couleur, le même 
état de conservation parfaite, la distribution, le contenu 
des autres fossiles. Les petits lits sont composés d’ar¬ 
gile très fine; et ils sont extrêmement réguliers et sans la 
moindre trace de remaniement, conservant jusqu’au test 
des espèces les plus délicates, telles que les Sindosmya. 
On ne peut aucunement douter que les Melanopsis et les 
Peringia n’aient vécu avec les Cardium , les Nassa, etc. 
Y a-t-il en cela quelque chose d’étrange ? Le même fait se 
vérifie en Morée, en Italie, dans le bassin du Rhône. 
Nous savons, comme nous venons de le dire dans le 
chapitre précédent, que Melanopsis , Peringia , Neritina et 
autres espèces caractérisent les eaux saumâtres, même 
dans l’Archipel. Tournouër (p. 24) et Neumayr (p. 242) 
reproduisent deux listes de fossiles marins, dont la 
dernière est dressée par Fuchs et Bittner. D’après ces 
auteurs, la faune serait du Pliocène supérieur et com¬ 
parable à celle de Rhodes et de Monte-Mario dont il sera 
question prochainement. Tournouër cite à l’appui le 
manque de Plenrotoma , de Terebra et d’autres genres et 
espèces caractéristiques, dit-il, du véritable Pliocène, et 
Neumayr se fonde sur la petite proportion des espèces 
éteintes. Il se peut que quelques-unes des espèces 
nommées, sans indication de localité précise, proviennent 
de dépôts récents, mais il y en a d’autres qui ne laissent 
pas le moindre doute sur leur âge pliocène (Murex, 
Enthria , Nassa , Sthenorytis trochiformis Broc.), et qui ne 
pourraient appartenir à l’étage de Monte-Mario. Le 
manque de tel ou tel genre dépend de la nature du dépôt ; 
la proportion des espèces éteintes est aussi un moyen de 
jugement très relatif, subordonné, notamment, à la 
détermination plus ou moins exacte des espèces. En con¬ 
cluant, sans affirmer d’une manière absolue que tous les 
