% 
— m — 
par une disposition à peu près semblable du lobe 
postérieur de la glabelle et avec Proetus (fig. 13), par 
les proportions relatives du corps et par la forme du 
pygidium, mais il diffère de ces deux genres par le 
contour surbaissé de la tête, par le relief de la gla¬ 
belle, par la petitesse et la forme des yeux, par la place 
que ceux-ci occupent à une distance toujours assez 
grande de la glabelle, par l’écartement des branches 
de la suture faciale et enfin par le nombre plus consi¬ 
dérable des anneaux thoraciques. Arethusina (fig. 21) — 
qui n’est qu’un Cyphaspis chez lequel tous les carac¬ 
tères se sont exagérés, — et surtout Hcirpides , 
s’éloignent encore davantage du type Proetus , tandis 
qu’ils tendent à se rapprocher de plus en plus des 
Harpes (fig. 12) par leur forme large et aplatie, la 
diminution de l’axe médian par rapport aux lobes laté¬ 
raux, ainsi que parle grand nombre et l’étroitesse de 
leurs segments thoraciques. 
Si nous enlevons au groupe des Proetidæ les 
genres Harpides , Arethusina et Cyphaspis , l’ancienne 
division de M. Barrande se trouve ainsi réduite aux 
genres Proetus et Phillipsia, auxquels nous réunirons: 
Brachymetopus , M’. Coy, 1847 (fig. 1, 2), genre 
exclusivement carbonifère qui perpétue pendant cette 
période le type des Proetidæ siluriens à glabelle 
petite, étrécie au front, du groupe de P. micropygus 
(fig. 4). 
Griffithides. Portlock, 1843 (fig. 15, 16), sous-genre 
de Phillipsia , exclusivement carbonifère dont l’indé¬ 
pendance n’était pas admise par M. Barrande, mais 
qui nous paraît former une section distincte. 
