derniers apparus ; tandis que les espèces primordiales 
sont plus ordinairement couvertes de stries (1). 
Après cet examen comparatif des Proetidæ entre eux, 
nous examinerons maintenant rapidement les rapports 
qui existent entre certains Proetidæ et des genres en 
dehors de ce groupe, en commençant par Cyphaspis , 
que nous en avons éliminé pour des motifs énoncés au 
commencement de cette note, mais dont nous* avons 
néanmoins constaté certaines affinités avec le genre 
Proetus ; il existe en effet une espèce : Proetus 
(Cyphaspis) depressus Barr. (fig. 17, 19), qui pos¬ 
sède des caractères mixtes assez incertains pour que 
son auteur l’ait classée parmi les Cyphaspis, tandis 
que nous croyons qu’elle appartient au genre Proetus ; 
la séparation des lobes postérieurs, du reste de la 
glabelle est en effet analogue, mais non identique, à 
ce qui se passe chez Cyphaspis où chacun de ces lobes 
forme un véritable tubercule accolé de chaque côté 
à la base de la glabelle, tandis que les sillons pos¬ 
térieurs de Proetus depressus , pour être moins étendus 
et moins accusés, n’en sont pas moins semblables à 
ceux de d’autres Proetus , tels que Proetus ( Plxaëton ), 
Archiaci, Barr. P. (Vhaet). striatus, Barr. Dans tous 
les cas, le plus grand rapprochement des branches de 
la suture faciale, la moindre saillie de la glabelle et 
la place qu’occupent les yeux, ainsi que le nombre 
des anneaux (10), et enfin tout le faciès général de 
cette espèce en font un véritable Proetus. 
Si nous passons ensuite au genre Dechenella 
(1) Barrande, loc. cit., t. I, p. 254. 
