— 177 — 
lement pour la plus petite partie, recueillis par lui 
dans le centre de la France. Mais de Lichens ange¬ 
vins, très peu : Cornicularia jubata Schœr.; Lobaria 
scrobiculata Ach.; Endocarpon GuépiniMoug.; Endo- 
carpon Hedwigii Ach., et quelques autres espèces 
rares croissant autour d’Angers sont cependant repré¬ 
sentées dans ses collections; on sent que, peu au 
courant de cette étude, il aimait, en vrai collection¬ 
neur plutôt qu’en savant, posséder les types rares 
croissant autour de nous, et qui, bien sûr, lui auront 
été signalés par des chercheurs plus au courant que 
lui de cet embranchement de la cryptogamie. Comme 
l’a dit un des meilleurs botanistes angevins actuels : 
« Phanérogamiste éminent et dont les avis faisaient 
« loi, Boreau manquait d’assurance lorsque, aban- 
« donnant la simple loupe qui suffit généralement 
« pour les végétaux à fleurs, il lui fallait recourir au 
« microscope pour discerner les minuscules organes 
« de végétation ou de reproduction des crypto- 
« games (1). » Ces réflexions faites au sujet des 
characées sont justes aussi pour les lichens. Je n’ai 
rien à y ajouter. 
6° Quelques lignes de M. de Soland dans les Bulle¬ 
tins de la Société Linéenne d'Angers , donnant l’indi¬ 
cation de 8 espèces récoltées à Mûrs. 
Comme on le voit ces données sont insuffisantes 
par elles-mêmes pour servir de base au catalogue des 
(1) Préaubert, Révision des Characées de la Flore de Maine-et- 
Loire (Bulletin de la Société d'Éludes scientifiques d'Angers , 
1882-1883, page 107). 
12 
