- 179 - 
moins dans la forme extérieure bien entendu, il peut 
la devoir en partie aux résistances qu’il éprouve dans 
ce travail de dislocation. C’est même justement pour 
cette raison que, vu la presque identité des substra- 
tums schisteux qui entourent Angers avec les mêmes 
roches pyrénéennes, je crois devoir avancer que nous 
avons beaucoup de chances de trouver autour de 
notre ville un grand nombre d’espèces végétant dans 
ces régions lointaines étudiées par Nylander (Lichens 
des Pyrénées-Orientales) et Lamy de la Chapelle 
(Lichens de Cauterets). 
Quant à la théorie algo-lichenique, quoiqu’elle soit 
généralement enseignée dans les ouvrages classiques 
de Botanique générale, je ne peux m’y ranger pour 
le moment, les raisons qui militent en sa faveur 
étant à mon point de vue insuffisantes. Des lichéno- 
logues émérites : Nylander, Crombie, Krempelhuber, 
Th. Fries, Frank,Caruel, Koerber, Archangeli, Brisson, 
Richard, Flagey, ont réfuté une à une les raisons 
avancées par les partisans de la doctrine de Schwen- 
dener, et ont montré le peu de fondement des expé¬ 
riences entreprises par Famintzin et Baranetzky, Max 
Reess, Bornet, Treub et Stahl. Sans refaire à nouveau 
cette critique, ce qui serait superflu après les travaux 
de Richard, Brisson et Flagey (1), qui résument sa¬ 
vamment tout l’historique de cette question, qu’il 
me soit permis d’ajouter aux nombreuses objections 
(1) Je dois à l’obligeance de M. H. Olivier la communication 
des travaux de ces trois auteurs. Répartis dans des Revues scien¬ 
tifiques, on les trouve par malheur difficilement en librairie. 
