32 Archegosaurus latirostris. 
nannt, wie Berschweiler, Thalexweiler. Die hier gefundenen Reste dürften jedoch 
eher, wie ohne Zweifel auch einige der grösseren Stücke von Lebach, einem 
Sclerocephalus zugetheilt werden. 
Archegosaurus Decheni ist ferner im sächsischen Rothliegenden nachgewiesen 
worden, auch eine der folgenden Form verwandte Art, Arcli latifrons Geinitz. 
kommt mit vor. 
Archegosaurus latirostris Jordan. 
1849. 
Archegosaurus latirostris Jordan. 
H. Jordan, Ergänzende Beobachtungen zu der Abhandlung von Golcl- 
fuss über die Gattung Archegosaurus-, in Verhandlungen des natur- 
forschenden Vereins der preussischen Rheinlande VI (1849). S. 78, 
t. 4, f. 2, 3. 
1850. 
— — 
— 
H. Bürmeister, Die Labyrinthodonten aus dem Saarbrücker Stein- 
kohlengeb. (Archegas.). Berlin 1850, S. 69, t. 2, f. 3, 4. 
1854. 
— — 
— 
H. von Meter, in Jahrb. f. Mineralogie etc. 1854, S. 422. 
1855. 
— — 
— 
H. von Meter, daselbst 1855, S. 326. 
1857. 
— — 
— 
H. von Meter, Reptilien aus der Steinkohlenform, in Deutschland- 
Palaeont. VI. Bd. (1856—58), S. 211, Taf. IX, X, fig. 1—4. 
1858. 
1867. 
Actinodon — 
H. von Meyer, Nachtrag hiezu, daselbst S. 219. 
Gaüdrt, Mem. sur le rept. dec. ä Muse. Nouv. Arcli. d. Mus. d’hist. 
natur. 1867, p. 31, 32. 
1874. 
Archegosaurus — 
— 
Le Rot, Ueber Archegos. Decli. u. latirostr. Niederländsch. Arc-h. f. 
Zool. II, S. 89—98. 
1874. 
— — 
— 
Miall, On struct. a. classific. of the Labyrinthod. Rep. Brit. Assoc. 
f. the advanc. of Science 1874, p. 168. 
1881. 
— — 
— 
Credner, Stegoc. I. Zeitschr. d. d. geol. Ges. Bd. 33, S. 299. 
1882. 
— — 
— 
Credner, Die Stegoc. d. Plauen’sch. Gr. III. Zeitschr. d. d. geol. Ges. 
34, S. 230, 235—237. 
1882. 
— — 
— 
Geinitz und Deichmüller, Saurier d. unt. Dyas im Dresdner Mus. 
Palaeontogr 29, S. 21. 
1886. 
Actinodon ( Archeg ) — 
— 
Branco, Ueb. Weiss. bavar. Jahrb. d. kgl. preuss. geol. Landesanst. 
pro. 1886, S. 35. 
1887. 
Archegosaurus 
— 
Gaüdrt, 11Actinodon (Nouv. Arcli. du Museum d’Hist. nat.), S. 21. 
Schädel breit, nicht verlängert mit kurzer stumpfer Schnauze. Die Länge 
des Kopfes übertrifft nur um ein Geringes dessen Breite; bei A. Decheni misst 
dagegen die Länge mehr als das Doppelte der grössten Breite. Zwischenkiefer¬ 
knochen (auf je einer Seite) noch einmal so breit als lang (bei A. Declieni ist das 
Umgekehrte der Fall). Nasenbein breit, kaum länger als das Frontale. Nasenloch 
näher dem Rande gelegen als bei Decheni. Beide Oeffnungen liegen so weit oder 
weiter auseinander als die beiden Urbiten. Diese stehen etwas näher zusammen 
als bei Decheni und sind rundlicher. Die hinteren Schädelecken weniger weit vom 
Hinterrand der Scheitelfläche entfernt als bei letzterem. Auch sollen im Zwischen¬ 
kiefer sich einige Zähne mehr befinden. — Lager das gleiche als bei der Haupt- 
species. 
Bemerkungen. Nach dieser den Ausführungen H. von Meyer’s sich an¬ 
schliessenden Charakteristik ist es leicht den Unterschied gegenüber dem Arche¬ 
gosaurus Decheni herauszufinden, dagegen fällt es schwer, den A. latirostris von 
