Schädel. 
47 
Fritsch ohne nachweisbare Naht dem oberen Hinterhauptsbein sich anschliessen, 
ziemlich weit von einander ab. Beim letzterwähnten Saurier sind sie gar gestielt 
und bilden lange löffelförmige Vorsprünge. Namentlich hier, beim Cochleosaurus, 
wird von Fritsch betheuert (S. 31), dass sie nur den Supraoccipitalia angehören. 
Lässt man nun diese Fortsätze näher aneinanderrücken, dann wird man Gebilde 
erhalten, wie sie den Ansätzen am Hinterrande unseres Exemplares entsprechen. 
Da unterhalb derselben am letzteren keine weiteren aus Knochenmasse bestehenden 
Parthien zu beobachten sind, muss man sich sagen, diese Thiere ( Sclerocephalus ) 
haben keine eigentlichen, verknöcherten Condylen besessen. Gleich¬ 
wohl kann nicht geleugnet werden, dass bei manchen verwandten Formen, nament¬ 
lich an älteren Individuen, nach den Darlegungen einiger neuerer Autoren condylen- 
artige Bildungen, welche wahrscheinlich mit Knorpel-Parthien in Verbindung ge¬ 
standen haben, vorhanden waren. Es scheint, dass bei Labyrinthodonten und 
Stegocephalen auch andere Theile des Hinterhauptes als jene, welche dem ersten 
Wirbel zum Ansatz dienen, nicht vollständig den Grad der Verknöcherung erreicht 
haben. So befindet sich z. B. im Münchener paläontol. Museum ein Exemplar 
eines Schädels von Carito sauras , an welchem jene Theile, die dem Anfang der 
abschüssigen Parthie des Occipitale superius entsprechen, nicht mit Knochenmasse 
bedeckt sind, also offenbar von knorpeliger Beschaffenheit waren. Wir führen nun 
in Nachstehendem kurz die wichtigsten Ansichten auf, die in Bezug auf die Condylen- 
frage am Schädel der Ganocephalen von den einzelnen Forschern geäussert 
worden sind. 
Schon Owen*) meint, der Schädel habe sich beim Archegosaurus an die 
Wirbelsäule mit starken Sehnen ähnlich wie beim Protopterus angeheftet. In ähn¬ 
licher Weise fasst Fritsch**) seine Resultate zusammen. Er führt an: „Exoccipitalia 
konnte ich ebensowenig wie die Condylen selbst bei irgend einem Schädel wahr¬ 
nehmen, sie müssen knorpelig gewesen sein und verschwanden beim Versteinerungs- 
process. Die grösste Mühe nahm ich mir bei einigen Stücken ( Microbrachis , 
Seeleya ), wo der Contact des Schädels mit der Wirbelsäule vorlag, in’s Klare zu 
kommen, ohne Aufschluss über die Verbindung des Schädels mit der Wirbelsäule 
zu erhalten. Diess brachte mich auf den Gedanken, ob hier nicht eine Verbindung 
wie bei den Knochenfischen ohne Gelenkbildung bestand. Es würde sich dann 
erklären, warum es mir nicht gelungen ist, irgendwo die vermutheten beiden 
Hinterhauptscondylen nachzuweisen“. Die Darstellungen Burmeister’s ***) vom Hinter¬ 
kopfe des Archegosaurus sind, wie bekannt, unrichtig. Auch Herm. von Meyer 1 ”) 
*) Owen, Anatomy of Vertebrates (1866) p. 85: In the Ganocepbala the head was connected by 
ligament, as in the Protopteri, to the vertebral column of the trunk, and chiefly by the basioccipital part. 
**) Fritsch (3), F. d. Gask. TI, 2, S. 47. 
***) Bürmeister (2), Lab. d. Saarbr. Steinkohlengeb. Archeg. tab. IV, f'. 1. 
f) VON Meyer (8), Rept. d. Steink. S. 87. 
