100 
Macromerion Gümbeli. 
nahezu senkrecht zur äusseren Begrenzung stehend, durchsetzt; in der Mitte 
jeder Dentin-Hauptfalte zieht sich von aussen eine hellere Schichte herein, in deren 
mittlerem Theile wieder ein brauner, aus körniger Masse bestehender Streifen sich 
befindet. Derselbe ist umgeben von ziemlich breiter, weisslicher (wie es scheint 
Kalkspath-) Masse, die „netzförmigen Querschnitte der Stäbchen“ Fritsch. 
Der grosse Zahn (D. Fangzahn) hinter der Choanenöffnung ist oben schon 
kurz besprochen worden. Er unterscheidet sich ausser in der Grösse noch darin 
von den übrigen, dass seine Pulpahöhle auch relativ viel weiter ist. Sie reicht, 
wie ein Aufbruch nahe an der Spitze lehrt, ziemlich weit nach oben. Ich zweifle 
nicht, dass an der Basis des Zahnes die labyrinthische Struktur auftritt. da die 
kleinern Zähne sie schon, wenn auch nicht so complicirt, zeigen. Wahrscheinlich ist 
hier die Ausbildung so wie an dem von Fritsch gezeichneten Exemplare (T. 67 hg. 9) 
von Macromerion Schwarzenbergi. Der Beweis dafür konnte nicht geliefert werden, 
um das Kieferstück nicht seiner schönsten Zierde zu berauben. 
Ausserdem sieht man noch eine Anzahl kleinerer Zähne, dicht gedrängt an 
verschiedenen Theilen der Innenseite des Maules (A, fig. 2 B). Es kommen solche 
auf der Unterseite des Schädeldaches vor. offenbar dem Palatinum aufsitzend, aber 
auch auf einer Knochenparthie, die der Innenseite des Unterkiefers anliegt, zum 
Spleniale oder Dentale gehört oder auch von der Schädeldecke heruntergeschoben 
ist. finden sich diese Zähnchen vor. Bei Betrachtung der Versteinerung gewinnt 
es fast den Anschein, als ob man einen Theil der Mundschleimhaut selbst, durch 
diesen Zahnbeleg charakterisirt. erkennen könnte. Die Zähnchen dürften so ziem¬ 
lich das ganze Innere des Maules ausgekleidet haben. Dem Maxillare, zwischen 
Choanenöffnung und dem Rande, fehlten sie jedoch. 
Bemerkungen. Bei der Bestimmung des Fossils kommen die Gattungen 
Loxomma , NyrscJiania, Actinodon, Sclerocephalus und Macromerion in Betracht. 
Loxomma Huxley aus dem Carbon besitzt die gleiche Oberffächenbeschaffenheit der 
Schädelknochen und dieselbe Zahnstruktur, aber die äussere Form der Zähne, deren 
Schneiden besser ausgeprägt sind, und ihre Anordnung weicht ab. Ferner hat unser 
Fossil gewiss nicht die für Loxomma charakteristischen grossen Augenhöhlen besessen. 
Bezüglich des Vergleiches mit Nyrschania Fritsch stimmen die für letzteres 
Genus aufgestellten Merkmale gut: „Alle Gaumenknochen mit kleinen Zähnen 
dicht besetzt. Grosse Fangzähne an den Gaumenknochen beweglich, in Pfannen 
eingelenkt“ (Fritsch, Fauna der Gaskohle II, 2, 33). Aber abgesehen von der 
kleineren Gestalt zeigen, wenigstens nach den Darstellungen Fritsots, die Zähne 
von Nyrschania nicht den einfach labyrinthischen Bau. 
Von Actinodon Gaudry, für welchen wohl auch die eben erwähnte Diagnose 
passt, kennt man, so viel schon darüber geschrieben worden ist, den feineren Bau 
der Zähne nicht. Ihre Vertheilung auf die Kiefer- und Schädelknochen scheint 
dieselbe zu sein wie hier. Die Grösse der Actinodon- Formen bleibt erheblich gegen 
die Verhältnisse am vorliegenden Stücke zurück. Uebrigens hat es mit Nyrschania 
