Macromerion Gümbeli. 
101 
und Aciinodon so seine Bewandtniss. Beide stehen dem Sclerocephalus äusserst nahe, 
wenn sie nicht gar damit identisch sind. 
Von Actinodon werden wir auf Archegosaurus latirostris und damit auf 
Archegosaurus überhaupt geführt. Mit Arch. Decheni zeigt sich betreffs der Dimen¬ 
sionen, der Form des Kopfes, Vertheilung der Zähne keine nähere Beziehung. 
Hinsichtlich des A. latirostris kann dasselbe gelten, was über Actinodon und Nyr- 
schania gesagt ist. Quenstedt bildet im Jahrbuch für Mineralogie*) ein Schädelchen 
eines Archegosaurus (Unterseite des Schädeldaches) ab. Das Stück stammt aus den 
schwarzen Schieferthonen von Berschweiler. Die Form der Choanenöffnung, das 
Vorhandensein eines grossen Zahnes dicht hinter derselben, vielleicht auch die 
sonstige Anordnung der Zähne sind den hier gefundenen Verhältnissen analog. 
Aber es dürfte das Schädelstück von Berschweiler, der Gestalt des Kopfes nach, 
nicht zum Arch. Decheni von Lebach, sondern eher, wie bereits früher erwähnt, zu 
Arch. latirostris oder zu Sclerocephalus gehören. Ja man kann selbst nicht wissen, 
ob nicht eine Jugendform eines mit dem unserigen vergleichbaren Sauriers vorliegt. 
Das Kieferstück von Wolfstein zu Sclerocephalus zu stellen, ist a priori sehr 
wahrscheinlich, es würde dann von einem alten, besonders grossen Individuum 
stammen. Auf der andern Seite lässt sich gegen diese Annahme Folgendes auf¬ 
führen. Zunächst sind hier, bei Vernachlässigung des ebengenannten Punktes, die 
Dimensionen weit grösser. Unser Stück muss einem riesigen Thiere angehört haben. 
Der Kopf dürfte über das Doppelte so gross gewesen sein als der von Branco abge¬ 
bildete Schädel. Die Zähne im Oberkiefer sind bei Sclerocephalus viel kleiner (s. taf. III 
f. 2), allerdings stellen die bei Sei. Häuseri am Lautereckener Exemplare gefundenen 
Zähnchen sich gerade als die letzten in der Reihe am Maxillarrande dar; sie müssen da¬ 
her kleiner als die übrigen sein. Einen Unterschied könnte man schliesslich noch in 
der Art der Knochenskulptur finden. Bei Scleroc. sind die Gruben gross, weit, 
etwas strahlig angeordnet. Hier scheint jede radiäre Anordnung zu fehlen, die 
Gruben sind (wie auch bei Loxomma) zahlreicher und weniger stark eingeschnitten. Von 
der Vertheilung der Zähne auf der unteren Schädelseite, von ihrem feineren Baue 
weiss man bei Sclerocephalus leider nichts, es können daher diese wichtigen Merk¬ 
male nicht zur Vergleichung herangezogen werden. 
Gleichwohl würde ich den Kiefer mit Sclerocephalus vereinigt haben, wenn 
nicht Fritsch grosse Saurierformen mit denselben Merkmalen, wie sie unsere Reste 
zeigen, mit einem besonderen Namen belegt hätte. Er stellt dafür das Genus Macro¬ 
merion auf. Mit diesen Formen stimmt nun unser Kieferrest in allen wesentlichen Merk¬ 
malen überein, wie aus dem Vorausgehenden entnommen werden kann. Bei Macro¬ 
merion sind stark skulptirte Schädelknochen mit einem Schleimkanal (sog. Lyra) 
vorhanden. Die Zähne sind zweischneidig. Die Gattungsdiagnose von Fritsch lautet 
ausser den auf das Becken sich beziehenden Daten: Die Zähne am unteren Ende 
in Knochenscheiden sitzend, an der Spitze solid, in der Mitte einfach gefaltet, gegen 
die Basis zu stark labyrinthisch. Hievon trifft alles für unser Stück zu, nur vom 
*) 1. c. 1861 Taf. III Fig. 5. 
