Aufzählung der Stegocephalen aus den rheinischen Gebieten. — Ueber die Branchiosaurier. 
109 
Ordnung Stegocephali Cope. 
I. Unterordnung Lepospondyli v. Zittel. 
1. Familie Branchiosauridcte Fritsch (em. Credner). 
1 . Branchiosaurus amblystomus Credner juv. (= Br. petrolei Gaudrt sp.). Windhof bei Lauterecken. 
2. Branchiosaurus caducus v. Ammon. Heimkirchen. 
3. Apateon pedestris H. v. Meter. Münsterappel. 
2. Familie Microsauria Dawson. 
4. Anthracosaurus (non Hüxley) raniceps Goldenberg. Carbon, Saarbrücken. 
2. Unterordnung Temnospondyli v. Zittel. 
5. Archegosaurus Decheni Goldfdss. Lebach. 
6. „ ( Actinodon 1 latirostris Jordan. Lebach, Berschweiler. 
7. Sclerocephalus Häuseri Goldfdss. Heimkirchen, Windhof b. Lauterecken, Hundheim, wahrscheinlich auch 
Berschweiler, Thalexweiler'?. 
8. Sclerocephalus bavaricus Branco Ohmbach. 
3. Unterordnung Stereospondyli v. Zittel. 
Familie Gastrolepidoti v. Zittel. 
9. Macromerion Gümbeli v. Ammon. Wolfstein. 
Bezüglich der Br an c. hi o Sauriern kann ich eine Bemerkung nicht unter¬ 
drücken. Ich habe es nämlich früher nicht für unmöglich gehalten, dass wenn 
vielleicht auch nicht alle dazu gerechneten Reste, so doch ein Theil derselben als 
Jugendstadien der grössern temnospondylen Gattungen, von Actinodon oder Sclero¬ 
cephalus ', vielleicht auch von Archegosaurus , zu betrachten seien*). In den letzten 
Jahren sind weitere Arbeiten von Credner erschienen und die neueste Lieferung 
von von Zittel’s Handbuch der Paläontologie bringt eine vortreffliche Schilderung 
der Stegocephalen. Die darin**) gegebenen genaueren Darstellungen über den Bau 
der Wirbel der Branchiosaurier lassen es nicht mehr zweifelhaft, dass eine grosse 
Verschiedenheit in der Gestaltung der Wirbel zwischen jenen grösseren Formen 
(segmentirte Wirbelkörper) und den Branchiosauren besteht, welch’ letztere bei 
guter Erhaltung hülsenförmige Wirbelkörper zeigen. Angesichts dieser Thatsachen 
muss allerdings zugegeben werden, dass die eben geäusserte Ansicht wenig glaub¬ 
haft erscheint; ich möchte sie jetzt auch nicht mehr mit voller Bestimmtheit ver¬ 
treten. Immerhin wäre es aber möglich, dass vielleicht trotz dieser Verschiedenheit 
in der Wirbelform, wie später angedeutet werden soll, darin kein absolutes Hinder¬ 
niss für diese Auffassung erblickt werden darf. Es möge mir hier gestattet sein, 
*) Auch dem Monographei) der französischen Formen, Gaudry, hat der gleiche Gedanke vorgeschwebt, 
doch spricht er sich gegen diese Auffassung aus (12, Enchain. p. 261). 
**) Credner (10) Stegoc. VI tab. XVIII, 22, von Zittel 1. c. p. 371 f. 355. 
