114 
Permische Reptilien. 
Ueberreste von echten Reptilien sind bis jetzt in den Kohlen- und Ueber- 
kohlenschichten der rheinischen Gegenden noch nicht aufgefunden worden. Aus 
anderen Gebieten sind solche, wie man weiss, bereits bekannt *). 
*) Schon aus dem Carbon Brasiliens wurde eine ächte Reptilienform beschrieben — das Stereosternum 
tumidum Cope (43). Die ziemlich gut erhaltenen Skelete liegen, wie ich an einem in der Sammlung des Regens¬ 
burger naturwissenschaftlichen Vereines befindlichen Exemplar ersehe, in einem weisslichen schiefrigen Thon¬ 
stein. Wegen der Eigenartigkeit der Ausbildung des Tarsus nimmt Baür (Ueber die Abstammung der amnioten 
Wirbeltli., Sitzgsber. d. Ges. f. Morph, u. Phys. München 1887, 1 p. 57) für diese Reptilienform eine besondere 
Ordnung, die der Proganosauria, welche den Ausgangspunkt für die übrigen Gruppen bilden, in Anspruch. 
Nach einer neuerlichen Mittheilung von Prof, von Zittel (Die Ahnen der Reptilien, Münchener Neueste 
Nachrichten vom 8. Mai 1889, Morgenblatt) ist jedoch das Stereosternum identisch mit dem schon vor einer 
Reihe von Jahren von Gervais (Du Mesos. tenuidens, rept. foss. de l’Afrique austr., Compt. rend. vol. LX 1865, 
p. 950) erwähnten Mesosaurus aus Süd-Afrika; als das Lager des letzteren wird Buntsandstein angegeben. 
Den permischen Schichten Nord-Amerikas und des Urales gehören die merkwürdigen Pelycosauria an, 
mit welchen sich einige Arbeiten Cofe’s eingehend beschäftigen. Ganz vereinzelt sind sie auch in mitteleuropäischen 
gleichalterigen Bildungen ( Naosaurus in Böhmen) angetroifen worden, siehe Fritsch, Geol. Mag. 1887. p. 564. 
Am längsten bekannt unter den permischen Reptilien sind die Vorkommnisse von Proterosaurus aus dem 
thüringischen Kupferschiefer, von welchen die ersten Stücke schon am Anfang des vorigen Jahrhunderts 
(Spener, 1710) beschrieben wurden (die oben nach Herm. von Meter mitgetheilte Bemerkung über Apateon 
pedestris als erstbekanntes fossiles Kriechthier aus sehr alten Bildungen behält wegen des höheren Alters des 
betreffenden Schichtencomplexes gleichwohl ihre Richtigkeit). Die Proterosaurier sind neuerdings zu einer 
besonderen Ordnung erhoben, (Seeley, Phil. Transact. of the Roy. Soc., London 1887) sogar in einigen Punkten 
mit den Dinosauriern verglichen worden. Sie scheinen sich aber mehr den Rhynchocephalen anzulehnen. Zu 
diesen, also mit der lebenden Hatteria in Neuseeland nabe verwandt, aber einen einfacheren, noch weniger 
specialisirten Bau zeigend, gehört die jüngst von Credner im sächsischen Rothliegenden entdeckte Palaeo- 
hatteria longicaudata Credner, welche in einer vortrefflichen Abhandlung, womit dieser unermüdliche 
Forscher unlängst die palaeontologische Fachwelt erfreute, eingehend geschildert ist (Herm. Credner, die 
Stegocephalen und Saurier aus dem Rothliegenden des Plauen’schen Grundes VII. Theil. Palaeohatteria longic., 
Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1888, p. 488—557, Taf. 24—26). — Auch aus dem französischen Perm werden 
Reptilienreste (wie Haptodus Gaudry) angeführt. 
Da gerade von Hatteria die Sprache ist, bemerke ich, dass an das merkwürdige neuseeländische 
Reptil sich der bekannte Homoeosaurus Maximiliani aus den Soienhofener Schichten auf das engste anschliesst. 
Ich habe schon vor einigen Jahren, als ich ein besonders instruktives Exemplar der genannten Art zu unter¬ 
suchen Gelegenheit hatte (Ueb. Horn. Max., Abhandlungen der k. bayr. Ak. d. Wiss. II CI. XV. Bd., 1885, 
S. 500), auf diese Verwandtschaft hinweisen können. Inzwischen ergaben sich noch weitere Beweise für diese 
Annahme. Es stand mir damals leider kein Skelet einer Hatteria zur Verfügung. Vor einiger Zeit habe ich 
durch die Freundlichkeit Herrn Dr. Baer’s, welcher sich unterdess gleichfalls über die nahen Beziehungen 
zwischen Homoeosaurus und Hatteria (Sphenodon) äusserte (Baur, On the phyllogen. arraDg. of the Sauropsida, 
Journal of morphology I, 1 Boston 1887, p. 100) einen Schädel von Hatteria zum Vergleich erhalten. Ich 
konnte mich überzeugen, dass die Knochenstücke, die ich in meiner Arbeit muthmasslich dem Quadratum zu¬ 
schrieb, zu diesem auch wirklich gehören. Das Jugale von Homoeosaurus zeigt einen nach hinten gerichteten 
Fortsatz, so dass dadurch, wie Bacr geschlossen hat (1. c. S. 100), der untere Bogen vollständig wie bei Hatteria 
vorhanden war. Der von mir mit 8 bezeichnete, damals noch unbestimmt gelassene Schädelknochen ist zweifel¬ 
los das Parietale. Noch möchte ich erwähnen, dass der von mir als Postfrontale angegebene dolcliförmige 
Knochen nicht diesem Element entspricht, sondern das Postorbitale darstellt. Die Aehnlichkeit des jurassischen 
Homoeosaurus mit Hatteria geht soweit, dass man kaum im Stande ist, die Abgrenzung beider Gattungen nach 
schärferen Merkmalen durchzuführen; nur einige wenige Abweichungen (z. B. das Fehlen der Processus-uncinatus- 
ähnlichen Anhänge an den Rippen von Homoeosaurus ) geben Anhaltspunkte dafür ab. Jedenfalls kann man 
mit vollem Recht behaupten, dass Homoeosaurus die Hatteria der Jurazeit war oder vielmehr, dass wir in der 
heutigen Hatteria (für welche Bezeichnung. Gray 1842, übrigens richtiger der ältere Namen Sphenodon, Gr.ay 
1831, zu setzen ist) einen uralten Reptilien-Typus vor uns haben, welcher in der mittleren mesozoischen Periode 
schon fast in derselben Gestalt, wie er sich heute uns zeigt, vorhanden, in einer weit zurückgelegenen Epoche 
aber, nämlich zur perraischen Zeit, bereits in den Hauptzügen vorgebildet war. 
