102 
ANNALES 
la ruche; or, comme, dans le premier cas, la femelle, 
par un défaut de conformation des ailes, n’a pu voler, 
n’a pu avoir quitté ia ruche, ni y être rentrée; 
comme, dans le second cas d’une éclosion tardive, 
l’absence des mâles a rendu tout accouplement impos¬ 
sible, — les éleveurs arrivèrent à cette conclusion : 
les femelles androgénétiques sont vierges. 
C’est-à-dire, l’androtokie est le résultat de la par- 
thénogénèse. 
Et en renversant le théorème, la pondeuse non fruc- 
tiflée produit une descendance exclusivement mâle. 
Cela posé, il était facile d’expliquer le phénomène 
d’androtokie accidentelle. Comme elle n’a été re¬ 
marquée que chez des femelles vieilles et dont l’ac¬ 
couplement remonte à deux ans au moins, on s’est 
cru autorisé à supposer qu’elle était occasionnée par 
épuisement de la provision de spermatoïdes. Il était 
naturel dès lors de supposer que l’œuf non fructifié, 
celui qui n’avait pas été visité par un spermatoïde, se 
développât comme larve mâle. 
Un pasteur de Silésie, Dzierson, le plus ingénieux, 
le plus naturaliste de tous les apiculteurs d’Allemagne 
et même d’Europe, avait contribué à élucider la ques¬ 
tion jusqu’à ce point. Il alla plus loin, et, avec une in¬ 
tuition propre au génie, il émit, en 1845, l’hypothèse 
suivante : 
Tous les œufs qui se développent dans les ovaires 
de l’abeille pondeuse sont viables: ils sont viables 
sans fructification aucune : tout œuf non fructifié est 
mâle, la spermatisation le rend femelle. 
Il semblait bien difficile de donner rang d’axiome 
à cette hypothèse, de démontrer, même pour l’histoire 
naturelle, que. chez la femelle normale fruclifiée, les 
