22 
ANNALES 
duval, Duponchel et Chenu sont curieux à lire : ni 
l’un ni l’autre n’ont vu la chenille de ThyrisEenestrella, 
mais chacun ajoute aux renseignements de son devancier. 
Ochsenheimer indique la chenille dans la moelle d’une 
plante, pas un mot de plus. 
M. Boisduval la trouve pâle, décolorée, vermiforme, 
scutellée, tableau emprunté aux chenilles des Sesiæ. En 
revanche, il fait vivre les chenilles des Sesiæ dans la 
moelle des plantes, et pour qu’on ne se trompe pas que 
cette moelle procède évidemment du passage de Ochsen¬ 
heimer, il ajoute que ce papillon habitat in jloribus 
sambuci. 
Duponchel ne se contente pas de l’adjectif décolorée; 
au contraire, il apporte de la couleur dans son dessin : 
couleur livide, ponctuée, garnie de quelques poils noirs, 
rares. Enfin, Chenu ne se gêne plus du tout. Son ima¬ 
gination donne une relation complète, et il ajoute le 
Sambucus ebulus comme plante nourricière. Qu’on 
veuille le relire. 
J’hésite cependant à accuser les naturalistes d’inven¬ 
tions aussi hardies. Les amateurs de Bruxelles ont tous 
vu, entre les mains d’un marchand allemand, des bran¬ 
ches de sureau contenant une chenille pâle et décolorée. 
Si nous avions pris alors la description de cette chenille, 
sans en poursuivre la transformation, nous aurions pu 
témoigner pour M. Boisduval et peut-être pour M. Du¬ 
ponchel. J’ai retrouvé, il y a cinq ans, les mêmes che¬ 
nilles que celles que le marchand allemand nous avait 
montrées. 
En les examinant j’ai fortement douté qu’elles appar¬ 
tinssent à Thyris Fenestrella; l’expérience a démontré 
que j’avais raison de me méfier : c’était des chenilles de 
Botis sambucalis; habituellement elles se cachent sous 
