-In¬ 
distincts, pour lesquels les caractères différentiels 
sautent aux yeux à première lecture, il n’y ait pas 
besoin d’établir de comparaisons et de parallèles. 
Mais, quand on entreprend de faire connaître des 
végétaux qui ne se séparent les uns des autres que 
par des nuances faiblement tranchées, des descrip¬ 
tions non comparatives sont absolument insuffi¬ 
santes ; et c’est perdre son temps que de se livrer 
à un semblable travail. 
Les descriptions de Boreau sont à peu près com¬ 
plètement inutilisables ; il est matériellement impos¬ 
sible d’obtenir la certitude complète dans la déter¬ 
mination d’un Hieracium ; mais il n’est pas douteux, 
d’autre part, que la même plante, identiquement la 
même, n’ait été décrite plusieurs fois sous des noms 
différents. Au fond, c’est le gâchis. 
Que dire maintenant de la clef analytique des 
Hieracium du même ouvrage, sinon qu’il est regret¬ 
table qu’elle ait été mise au monde ? Boreau a été, 
et on ne peut que l’en féliciter, un des protagonistes 
de la méthode des clefs analytiques à double ques¬ 
tion pour la détermination des plantes. La grande 
vogue dont a bénéficié sa Flore du Centre a été dûe 
pour une bonne part à cette innovation ; cet usage, 
du reste, s’est généralisé depuis. En somme, les clefs 
de la Flore du Centre sont commodes, pratiques et 
conduisent assez sûrement au nom cherché. Mais 
pour ce qui regarde les Hieracium, c’est une tout 
autre chose ; ici c’est un galimatias inextricable, ne 
pouvant conduire qu’à des incertitudes ou à des 
erreurs. Boreau confessait d’ailleurs, inter amicos. 
