— 52 
l’auteur de la Monographie des Rubus du bassin de la 
Loire, et, comme la plupart d’entre elles sont men¬ 
tionnées dans l’ouvrage du botaniste nantais, leur 
étude peut aider à l’interprétation d’un certain 
nombre d’espèces créées par ce botaniste, espèces 
dont les plus minutieuses descriptions ne donnent 
malheureusement qu’une idée fort incomplète. 
Malgré la publication de travaux batologiques de 
grande valeur parmi lesquels il convient de citer 
ceux de M. Focke en Allemagne et de M. l’abbé 
Boulay en France, il est incontestable que le genre 
Rubus est l’un des moins bien connus de la flore 
européenne. Gela est dû non seulement à l’extrême 
polymorphisme des espèces de ce genre et aux 
nombreux croisements qui se produisent entre les 
formes les plus diverses, mais encore au peu de cas 
que la plupart des botanistes font de ces sortes de 
plantes dont la récolte est un peu encombrante, 
mais dont l’étude approfondie jettera peut-être un 
peu de jour sur la question encore obscure et fort 
controversée de l’origine des espèces. Peut-être 
aussi la grande divergence de vues des botanistes 
qui se sont spécialement occupés de la matière 
contribue-t-elle à dérouter les débutants et jette-t- 
elle le trouble dans les esprits les mieux disposés ? 
Tandis que Müller et Genevier admettaient l’exis¬ 
tence d’autant d’espèces qu’ils reconnaissaient de 
formes plus ou moins distinctes et soupçonnaient 
à peine l’importance de l’hybridation, d’autres, 
parmi lesquels MM. Ustch et H.-L. Krause, n’ad¬ 
mettent dans le sous-genre Eubatus Fock, qu’un 
i 
