— 79 — 
et elle n’est certainement pas hybride. Elle rap- 
pelle souvent, d’une façon frappante, le R. bifrons 
Vest. dont elle diffère par ses turions nettement 
glauques sur le vif, son inflorescence à aiguillons 
plus courbés et ses feuilles plus poilues en dessous. 
Elle est voisine du R. Winteri Muel. dont elle dif¬ 
fère par ses turions plus poilus, ses folioles moins 
longuement acuminées, plus finement dentées, à 
dents superficielles, par son inflorescence plus 
petite, plus dense, à pédoncules plus courts ; ses 
pétales sont roses; ses étamines blanches ou rosées 
dépassent les styles ordinairement verdâtres. Elle 
a été mal interprétée par Genevier qui l’a appelée 
R. discolor, cuspidifer, etc... et plus rarement R. pro- 
pinquus, car il groupait sous ce nom des formes 
très disparates. 
J’ai récolté le R. propinquus à Cholet, près de la 
gare, à Torfou (Maine-et-Loire), à Évrunes, Mor- 
tagnes, Tiffauges (Vendée), où il abonde, à Huelgoat 
(Finistère), et je l’ai reçu de Bourg-le-Comte 
(Saône et-Loire) où il a été récolté par M. Château. 
L’herbier Boreau en renferme des spécimens de 
nombreuses localités. Vienne Pindray (Chabois- 
seau ; chez cette plante, qui est le type de Millier, 
le pollen est presque pur) ; Loire-Inférieure : Le 
Pellerin (Genevier, s. n. R. cuspidiferi) ; Vendée : 
Mortagne, à Gurguet. [Genevier, en 1860, l’avait 
appelé R. speciosus ; puis, en 1867, il écrivait : « Ce 
n’est point le R. discolor (speciosus) ; n’est pas rare 
ici ; c’est probablement une plante à nommer. »J ; 
Saint-Hilaire, appelé d’abord R. hirsutuosus, puis 
