— 96 - 
X R. PILETOSUS Rip. ! — R. Lloydianus X 
lacertosus. — R. ulmifolius ( Sauli ) X tomentosus gla- 
bratus N. Boul. I. c., p. 564. — Tomentum du 
R. Lloydianus , mais folioles du R. lacertosus. Des 
formes très voisines se rencontrent dans le Tarn 
où les parents sont communs. — Cher : Bourges, 
haies des vignes. 
X R. AMICTIFOLIUS Rip. ! — R. tomentosus 
{ canescens ) X lacertosus. — R. ulmifolius (Sauli) X 
tomentosus ( canescens ) N. Boul., I. c., p. 557. — Dif¬ 
fère du R. piletosus par ses folioles tomentelleuses 
en dessus, son inflorescence plus dense, plus étroite. 
— Cher : Bourges (Ripart); Loiret : bois de Maison- 
Fort en Sologne (Jullien-Crosnier). Chez ces deux 
derniers hybrides, le turion est glabre et canaliculé : 
c’est ce qui me porte à croire qu’ils dérivent du 
R. thyrsoideus (lacertosus) et non du R. ulmifolius. 
Le R. lacertosus se rencontre assez fréquemment 
avec des fleurs roses, ce qui rend compte de la 
coloration des pétales chez ces deux formes. 
X R. GHNOOPHYLLUS P.-J. Muel. — R. tomen¬ 
tosus (canescens) X macrostemon. — Nancy (Godron). 
X R. POLYANTHUS P.-J. Muel. — R. candicans 
X Lloydianus. — Coblence (Wirtgen, Herb. rub. rh., 
éd. 1, f. IV, 76) ; Vienne : vigne calcaire, à Concyze 
(Chaboisseau). Les deux plantes semblent avoir la 
même origine ; des spécimens de R. candicans pro¬ 
viennent de cette dernière localité. 
