- 98 — 
des fleurs blanches ou à peine rosulées; la nature 
du terrain ne semble pas avoir d’influence sur la 
coloration de la fleur. 
R. conspicuus P.-J. Muel. — R. bifrons X ces- 
titus sec. N. Boul. — Provinces rhén. : Coblence 
(Wirtgen, éd. n° 9, s. n. R. macroacanthos non 
W. N ; n° 11, s. n. R. Sprengelii et n°84, s. n. R. ves 
titi). — Je n’en ai pas vu de spécimens de l’Ouest; 
ceux qui portaient ce nom dans l’herbier Boreau 
appartenaient à d’autres espèces. Est-ce un hybride? 
D’après M. Schmidely, qui a fait une étude appro¬ 
fondie du genre Rubus , la plante a, en Suisse, toutes 
les apparences d’une bonne espèce, de sorte que son 
origine hybride reste douteuse. 
R. magnificus P.-J. Muel., Gen. ! Mon. p. 171. — 
Marne : bois de Mersy (Lèvent). — Très belle plante 
rappelant un peu le R. conspicuus mais en différant 
par ses feuilles plus minces, plus amples, à dents 
plus irrégulières, son inflorescence plus vaste, plus 
hérissée et son pollen presque parfait. Ses pétales 
sont moins larges que dans les formes précédentes, 
ils sont un peu rétrécis à leur base ce qui fait que 
la plante est nettement intermédiaire entre le 
R. vestitus W. N. et le R. adscitus Genev. Comme 
elle est très fertile et que son pollen est au moins 
aussi parfait que celui de ces deux dernières espèces, 
on ne saurait admettre qu’elle provienne de leur 
croisement. 
X R. VESTITUS X TOMENTOSUS. — Je crois 
que le n° 15 de l’éd. I de Wirtgen , récolté à Win- 
