— 113 — 
pétales et des styles roses, il est permis de croire 
que l’existence en France du vrai R. Bloæami Lees 
est des plus douteuses. 
R. OBSGURUS Kalt. Fock. (sp. coll .), non 
P.-J. Muel. 
R. insericatus P.-J. Muel. ! — Coblence (Wirtg. 
Herb. rub. rh ., éd. 1, f. IV, 86 et 17). Les nos 18 
(R. vestitus v. humifusus Wirtg.) et 18 bis (R. hytrix f. um- 
brosa Wirtg.) semblent appartenir à la même plante. 
R. eifeliensis Wirtg. Herb. rub. rh., éd. 1, f. IV, 
94. — Provinces rhénanes. 
R. œgocladus Muel. et Lef. — Marne : bois de 
Mersy (Lèvent). 
p. nanceiensis N. Boul. — R. Lejeunei God. non Whe. 
— Nancy (Godron, Suart). 
R. adornatiformis Sud. — R. rosaceus Gen. ! non 
W. N. — Cette plante, rapprochée du R. adornatus 
P. J. Muel. par M. N. Boulay ( Flore de France, ap 
R. et C.) et du R. Lejeunei W. N. par M. Focke 
(in hb. Bouvet) est, en réalité, distincte de l’une et de 
l’autre. Elle diffère du R. adornatus par ses turions 
arrondis, à aiguillons plus faibles, très inégaux, 
moins comprimés; par ses feuilles 3-nées, les ra- 
méales plus finement dentées; par son inflorescence 
plus hérissée, à glandes plus courtes, cachées par la 
villosité; par ses pédoncules moins aculéolés, ses 
étamines plus longues, pales ainsi que les styles, 
son calice subréfléchi et son pollen très peu mé¬ 
langé. Ses turions très poilus, son inflorescence très 
hérissée, l’éloignent du R. LejeuneiWYis. Ses carac- 
8 
