Ronc. Vosg. et le R. hirtus var. reversus Schmid. se 
rapprochent aussi beaucoup du R. Kaltenbachii. 
R. Guentheri W. N. — Le n° 105 de Wirtgen 
paraît très voisin du R. brachyandrus Gremli. 
R. humilis P.-J. Muel. ! — Vienne : Adriers, bois 
de Prun (Ghaboisseau). — Tous les spécimens appe¬ 
lés R . humilis par Genevier sont fort mal représentés 
et à peu près indéterminables. Ceux de la forêt de 
Frétoy (Yonne) sont très mauvais et ne paraissent 
pas appartenir à cette forme ; ceux de Ghâteauroux 
ont les étamines longues et sont probablement voi¬ 
sins du R. Schleicheri Whe. 
Sect. V. — Triviales P.-J. Muel. 
R. densispinus Sud. Exc. bat . 3 e p. — R. diver- 
sifolius Lindl. p. p. non Tineo. — Angleterre : 
Sowerby. — Plante fertile, à fleurs blanches. Elle est 
très abondante dans la haute vallée d’Aure (H.-Pyr.) 
et ne paraît pas hybride. Le R. diversifolius Gen., 
plante à fleurs roses, comprend plusieurs hybrides 
dont il sera question plus loin. Le R. myriacanthus 
Focke que je possède d’Allemagne est sensiblement 
différent de mon R. densispinus. 
R. CÆSIUS L. — Largement représenté, mais 
par des échantillons incomplets. — Le n° 113 de 
Wirtgen (R. dumetorum v. umbrosus) que Genevier 
avait appelé R. Mougeoti p. p. a le pollen parfait et 
est un simple cœsius. 
