— 142 — 
(Baker, s. n. R. corylifolii). — Cette plante est peut- 
être le vrai R. corylifolius Sm. ; mais on a donné 
ce nom à tant de ronces diverses qu’il semble pru¬ 
dent de ne pas en faire usage. Le R. corylifolius var. 
purpureus Bab., d’après des spécimens de Thirsk 
(Baker), paraît être un R. rosaceus (groupe) x cœsius. 
x R. VIRGULTORUM P J. Muel. — R. candi- 
cans x cœsius; R. cœsius x tomentosus Krause — 
Oberlahnstein (Wirtgen, Herb. rub. rh., éd. 1, f. IV, 
109. — Sur la même feuille se trouve un rameau de 
R. candicans Whe ! ce qui rend certaine la présence 
de l’un des parents sur les lieux. 
X R. DELTOIDEUS P.-J. Muel. Wirtg. I. c. 111. 
— R. cœsius X tomentosus Focke. — Les feuilles su¬ 
périeures sont nettement tomentelleuses en dessus. 
Les suivants diffèrent peu : Meurthe-et-Moselle : 
Nancy (Godron, s. n. R. dumetorum v. genuini) ; 
Cher : de Bourssac à Allogny (R. patens Gen. p. p.); 
Indre-et-Loire : Loches (s. n. R. parvuli). Un grand 
nombre de spécimens appelés R. deltoideus par 
Genevier sont très incomplets et indéterminables. 
X R. PSEUDO-DEGENER Sud. Bul. Ass. pyr. 
(1901) ; R. cœsius X Lloydianus. — Hérault : Le 
Caylar (Loret). 
p. Lamottei. — R. Lamottei Gen. ! — Semble avoir 
la même origine ; toutefois feuilles vertes en des¬ 
sous, inflorescence moins hérissée et finement 
glanduleuse. Un petit rameau paraît appartenir au 
