— 169 — 
n’est pas taillé ne présente pas une section nette et les 
branches ont été enlevées par éclatement, ce qui in¬ 
dique l’absence d’outils tranchants perfectionnés. 
D’ailleurs, sur ce premier pieu, aucune trace d’outil 
quelconque n’a été remarquée. 
Je résolus d’arracher un deuxième pieu pour con¬ 
trôler mes observations ; mais je remis cette opéra¬ 
tion à un autre jour, désirant la faire en présence de 
personnes compétentes, que la question était suscep¬ 
tible d’intéresser. 
M. Surrault, professeur à l’École Normale d’An¬ 
gers, et M. Verchaly, directeur de l’Observatoire 
météorologique d’Angers, ont bien voulu m’accom¬ 
pagner. Nous sommes partis tous les trois en expédi¬ 
tion contre les pieux de la Loire, nourrissant à leur 
égard de fort mauvaises intentions. Mais nous les 
avons trouvés entièrement immergés ; la Loire, qui 
avait grandi, les protégeait de ses eaux courantes 
contre nos convoitises. Néanmoins, après des efforts 
répétés pendant plusieurs heures, un deuxième pri¬ 
sonnier restait entre nos mains. 
La taille de ce pieu était semblable à celle du pre¬ 
mier. Cependant, comme il était légèrement courbé, 
il n’avait pu, sur son côté concave, porter aussi lar¬ 
gement sur le polissoir, de sorte que cette face était 
polie seulement à la pointe. On remarqua qu’elle 
avait été commencée au moyen d’un instrument 
tranchant très rudimentaire, dont les coups mala¬ 
droits étaient très apparents. Ainsi, la taille de ce 
pieu se présentait de la façon suivante : trois côtés 
plans et polis, un côté en partie ébauché, en partie 
