- 54 - 
dans la Mayenne et leur découverte doit être portée 
à l’actif de Duclaux. 
La récolte des Phanérogames était aussi fructueuse. 
C’est vers la même époque qu’il faut placer la décou¬ 
verte à Fromentières du Nasturtium pyrenaicum ; à 
Villiers-Charlemagne, du Lathræa squamaria ; à Che- 
mazé, du Potentilla supina , etc. (1). 
Toujours à la recherche de la vérité et pensant que 
de la discussion doit jaillir la lumière, Duclaux avait 
soumis à Degland, en même temps qu’à Guépin, 
diverses plantes litigieuses, particulièrement des Gra¬ 
minées et des Cypéracées.'Cette communication fut 
faite,'du reste, avec l’assentiment de ses deux corres¬ 
pondants, car le botaniste mayennais était trop cor¬ 
rect pour agir autrement. 
Degland critiqua diverses déterminations de Guépin 
et de Desvaux ; ceux-ci crurent devoir maintenir leur 
opinion. Il en résulta des discussions fort animées 
entre le botaniste breton et les botanistes angevins. 
Ces discussions, commencées sur le ton de la plus 
aimable courtoisie, devinrent bientôt aigres-douces. 
Finalement Degland pria assez sèchement Duclaux 
de ne pas le mettre « en opposition avec les docteurs 
d’Angers, ces sortes de luttes étant toujours plus 
désagréables qu’utiles (2) ». 
Desvaux était alors sur le point de publier sa Flore 
(1) J’ai retrouvé le Nasturtium pyrenaicum à l’endroit exact où 
l’avait indiqué Duclaux ; le Lathræa squamaria a été retrouvé 
à Villiers par M. Mercier, professeur au lycée de Laval ; le Poten- 
tilla supina a disparu de la station de Chemazé. 
(2) Lettres de Degland (Correspondance botanique, p. 194). 
