-.91 — 
Y A. glaucina Bast. (dont il ne paraît pas d’ailleurs 
avoir une idée très nette) serait la même chose. 
Dans sa Flore de VAnjou (1827, p. 48), le même 
auteur ne donne qu’une description vague et des 
indications incertaines ; il semble même avoir perdu 
de vue la plante sur laquelle nous appelons aujour¬ 
d’hui l’attention des botanistes, puisqu’il est tenté de 
l’identifier avec Y A. rubra Lin. (A. vulgaris With.) 
qui appartient à une autre section. 
Guépin ( Flore de Maine-et-Loire , éd. 2, p. 36) qui, 
personnellement, ne connaissait pas la plante en ques¬ 
tion, la cite d’après l’autorité de ses devanciers et 
reproduit la description de Desvaux. Il fait remar¬ 
quer, en outre, que Gaudin regarde VA. vinealis Willd. 
comme une variété de VA. alba ; or, comme notre 
plante se place nécessairement dans le voisinage de 
VA. canina , et non dans celui de VA. alba , il faut en 
conclure que le nom d’A. vinealis ne lui convient 
sous aucun rapport. 
Dans sa troisième édition (p. 37), Guépin revient sur 
son appréciation et ne veut plus voir dans VA. vinealis 
qu’une forme d’A. canina , croissant dans les tour¬ 
bières et les vieilles carrières de nos environs. Comme 
jamais notre plante-ne s’est rencontrée dans ces sta¬ 
tions, pas plus que dans les vignes d’ailleurs, il est 
évident que Guépin l’a méconnue et qu’il y a eu con¬ 
fusion dans son esprit. 
Boreau [Flore du Centre , 3 e éd., 1857, p. 688) donne 
VA. vinealis Desv. comme synonyme de VA. canina. 
Dans son Catalogue raisonné des Plantes phanéro¬ 
games de Maine-et-Loire (p. 176), il le considère comme 
