-9 2 - 
une forme robuste de cette espèce. Dans son herbier, 
toutefois, il lui fait les honneurs d’une chemise à 
part. 
Étant donné toutes les incertitudes que nous venons 
de constater chez les auteurs angevins ainsi que le 
caractère défectueux du qualificatif vinealis , nous 
avons cru, ne serait-ce que pour fixer les idées, devoir 
donner à notre plante le nom d’4. ericetorum. 
Une Graminée problématique, 
Agrostis glaucina Bast. 
Cette plante n’est connue que par la description de 
Bastard [Suppl. Fl. de M.-et-L ., 1812, p. 25) repro¬ 
duite dans Boreau [Fl. Cent. y éd. 3, 1857, p. 687) et 
par deux échantillons insuffisants *, qui paraissent 
avoir été détachés d’une même touffe, et conservés, 
l’un dans l’herbier Boreau, l’autre dans l’herbier 
Guépin. Il semble que jamais personne autre que 
Bastard n’ait eu une idée nette de cette plante. 
Dès l’année 1818, Desvaux [Obs. sur les Plantes des 
env. d'Angers, p. 51) se demande si 1\4. glaucina ne 
serait pas la même chose que r^4. vinealis Schr. (d. eri¬ 
cetorum Nob.) qu’il décrit d’ailleurs très consciencieu¬ 
sement. 11 aurait dû voir que l’identification n’était 
pas possible puisque VA. vinealis , ipso teste , atteint 
O^SO de hauteur et a une ligule oblongue, ce qui est 
1 Notamment la partie souterraine manque. 
