- 93 — 
exact, tandis que VA. glaucina Bast., ex descripto , ne 
dépasse pas 0 m 30 et a une ligule tronquée. Autant 
dire que Desvaux n’a pas connu VA. glaucina. 
Guépin [Fl. de M.-et-L ., éd. 3, p. 38) rattache VA. glau¬ 
cina Bast. à VA. vulgaris comme variété. « L’échan¬ 
tillon d 'A. glaucina , dit-il, que je tiens de Bastard, se 
rapproche de Y A. vulgaris et non de VA. setacea f 
comme le pense M. Mutel ; ses feuilles larges, apla¬ 
ties, sa ligule nulle l’éloignent de la dernière. » Il 
donne une description sommaire analogue à celle de 
Bastard et reproduit les localités signalées déjà par 
ce botaniste : landes d’Angers, Pontron, Beaupréau, 
en y ajoutant celle de Challain que, du reste, il attri¬ 
bue aussi à Bastard. En somme, il y a tout lieu de 
croire que Guépin n’a jamais vu la plante sur place. 
Boreau, bien certainement, ne connaissait pas autre¬ 
ment IM. glaucina que par le maigre échantillon 
conservé dans son herbier. 
Lloyd n’en parle pas dans sa Flore et la plante 
n’existe pas dans son herbier. 
Que conclure de tout cela, sinon que jamais per¬ 
sonne n’a revu VA. glaucina depuis l’inventeur de 
l’espèce. Non seulement les landes dont parle Bastard 
ont disparu, mais le souvenir même s’en est éteint 
dans la population rurale actuelle de l’ouest du dépar¬ 
tement. Aujourd’hui, dans cette région, le nom de 
lande n’évoque plus que l’idée d’un nom de ferme, 
d’une ferme quelconque que l’on désigne ainsi tout 
simplement pour la distinguer des autres. C’est en 
vain que nous avons exploré Saint-Lambert-la-Po- 
therie, bois des Landes; Bécon, anciennes landes 
