— 93 - 
précédents. Faut-il en conclure que nous sommes en 
présence d’un hybride : A. vulgaris X A. setacea? 
L’extrême rareté de la plante, même du temps de 
Bastard, serait un argument à l’appui de cette thèse. 
Il faudrait alors rechercher VA. glaucina dans les 
stations où croît VA. setacea. Mais une objection se 
présente : est-ce bien dans ces stations que Bastard a 
trouvé sa plante? Or, les localités : environs d’Angers, 
landes de Pontron et de Beaupréau, n’ont jamais figuré 
dans les Flores et Catalogues comme produisant 
VA. setacea , et, de fait, nous ne l’y avons pas retrouvé. 
Il est vrai qu’à ces localités Guépin ajoute celle de 
Challain (Bastard) où croissait autrefois VA. setacea. 
Mais n’est-ce pas de sa propre autorité que Guépin a 
introduit cette troisième localité sous le couvert du 
nom de Bastard, alors que celui-ci ne la signale pas 
dans ses écrits? D’autre part, nous avons vainement 
cherché quelque chose qui se rapportât de près ou de 
loin à VA. glaucina dans les anciennes landes de la 
Faverie, commune du Louroux-Béconnais, où, malgré 
le défrichement, Y A. setacea s’est maintenu victorieu¬ 
sement dans les chemins verts, les haies, sur les talus 
des fossés, et croît abondamment en compagnie des 
autres Agrostis. 
Jusqu’à plus ample information, la question ne 
saurait être tranchée d’une façon catégorique et 
définitive ; VA. glaucina de Bastard reste une plante 
problématique. 
