36 
SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 1862. 
présent par les géologues de Paris. C’est sur eux que je vais 
m’arrêter quelques instants en corroborant l’opinion de M. Mathe- 
ron de celle que m’a suggérée l’étude des plantes fossiles. 
1° La détermination présumée de i’age du lignite de Fuveau à 
laquelle M. Matheron n’est arrivé que par l’étude de l’étage à 
Physes qui le surmonte et la comparaison de cet étage avec les 
calcaires de Montolieu et de Roquemale qui s’identifient avec ceux 
de Rilly dans le bassin parisien, cette détermination qui me paraît 
rigoureusement exacte, aurait pu être obtenue directement par 
l’étude des plantes fossiles qui, selon toutes les apparences, devaient 
abonder sur les bords marécageux de l’ancienne lagune. L’existence 
de sinuosités littorales très considérables ou même de nappes 
secondaires groupées autour de la principale et de schistes bitumi¬ 
neux riches en résidus végétaux autorisaient pleinement celte 
espérance qui pourtant s’est trouvée déçue jusqu’à présent. Les 
végétaux recueillis se réduisent à un très petit nombre d’espèces 
qui ne constituent ni une flore véritable, ni même un groupe con¬ 
sidérable de formes ; toutefois, on peut encore tirer quelque lumière 
de ces indices. 
La flore de Rilly et celle un peu plus moderne des lignite s du 
Soissonnais se trouvent connues par le célèbre dépôt de Sézanne et 
les nombreuses empreintes végétales recueillies par M. Watelet 
dans les grès de Soissons. Ces deux flores, remarquables par leur 
faciès particulier, surtout par l’ampleur et la nervation caracté¬ 
ristique des feuilles, ne présentent aucun point de contact avec les 
quelques espèces recueillies dans les couches de Provence. 
Celles-ci comprennent surtout les débris d’une monocotylèdone 
aquatique appartenant à une tribu tout à fait nouvelle, puis des 
fruits filamenteux un peu analogues à ceux de Sheppy dans l’ar¬ 
gile de Londres, connus sous le nom de Nepadites , mais distincts 
même génériquement et beaucoup plus petits, et enfin quelques 
dicotylédones d’affinité très douteuse, mais ne ressemblant en 
rien à celles de Sézanne et du Soissonnais. Ces différences indi¬ 
quent certainement ou une époque distincte ou l’existence de con¬ 
ditions assez diverses dans les deux bassins pour motiver la pré¬ 
sence de formes végétales tout à fait opposées. Quant à supposer 
les plantes du bassin de Fuveau plus modernes que celles du Sois- 
sonnais et se rapprochant par conséquent de celles du calcaire 
grossier parisien , la longue série d’étages et de formations si puis¬ 
santes et si bien caractérisées qui se succèdent au-dessus des couches 
qui les renferment et les séparent du gypse d’Aix dont la flore, si 
nettement tranchée, se rapproche elle-même de celle du calcaire 
