NOTE DE M. DE SAPORTA. 
35 
dit, tandis qu’en réalité ce même terrain renferme des parties de 
différents âges, suivant qu’on le considère vers sa base, à son milieu, 
ou vers son sommet. 
Les flores toutes différentes les unes des autres que Ton observe 
à plusieurs niveaux, dans des bassins contigus reproduisant la 
même série de couches, en sont la preuve la plus évidente, puis¬ 
qu’il serait absurde d’admettre qu’à si peu de distance des flores 
contemporaines aient pu varier au point de renfermer très peu 
d’espèces communes, tandis qu’elles présentent les plus grands 
rapports avec les flores étrangères qui correspondent naturellement 
à chacune d’elles. 
Il en est ainsi de la flore du gypse dé Aix y de celle du gypse de 
Gargas , de celle des couches marneuses et bitumineuses de Saint- 
Zacharie , de celle des calcaires marneux du bassin de Marseille , et 
de celle des schistes bitumineux des environs de Manosque , c’est-à- 
dire de cinq flores successives marquant chacune cinq âges distincts, 
caractérisées par des espèces dominantes et un groupement parti¬ 
culier qui change dans chacune d’elles, toutes comprises également 
dans F ancien terrain h gypse. Ces résultats seront consignés dans 
un mémoire actuellement sous presse que je soumettrai à la Société 
■ géologique ; il serait donc inutile d’entrer dans les détails ; je veux 
seulement insister en quelques mots sur le parfait accord qui s’est 
: établi entre les résultats de mes propres recherches et celles pour¬ 
suivies en même temps par mon ami M. Matlieron à l’aide des 
coquilles d’eau douce et de la stratigraphie comparée. Le mémoire 
que nous avons publié en commun l’année dernière en était une 
i première preuve; ceux que nous venons de rédiger chacun dans 
notre spécialité, et même sans nous être concertés, achèveront de le 
prouver. Le travail de M. Matlieron vient de paraître et a pu passer 
sous les yeux de la Société; le mien, beaucoup plus modeste, se 
rapporte seulement à ce qui concerne toute la botanique fossile; 
mais il me semble utile de faire ressortir d’avance quelques-uns 
I des points qui servent à la mise en lumière des faits que M. Mathe- 
ron a cherché à établir, et sur lesquels je partage son opinion. 
Je laisse de côté ceux de ces faits qui ne touchent pas à la bota¬ 
nique fossile et par conséquent tous les étages dépourvus de plantes ; 
quant aux autres, il est évident que la position assignée par 
M. Matlieron à nos lignites inférieurs ou lignites de Fupeau, la 
subdivision en plusieurs étages du système à gypse et enfin l’âge 
relatif des couches d’Armissan dans le bassin de Narbonne sont les 
trois points les plus saillants de son mémoire, ceux qui paraissent le 
plus en désaccord avec les opinions généralement admises jusqu’à 
