NOTE DE M. HÉBKUT. 
93 
19 céphalopodes, un seul, la B. mucronata , ce qui était bien connu, 
est commun avec Meudon, pas un seul ne se trouve dans les 
Charentes, et cependant M. de Binkhorst suit ses fossiles sur le 
globe entier. Sur 107 gastéropodes, un seul, Natica royana , est 
rapporté avec beaucoup de doute par l’auteur à une espèce de 
Royan; un autre, Ncrita rugosa, est cité dans le sud-ouest d’après 
M. Coquand; pas un n’est cité de la craie de Meudon; un certain 
nombre d’espèces au contraire sont communes au calcaire à Baeu- 
lites du Cotentin et au calcaire pisolitique des environs de Paris, 
véritables représentants de la craie de Maestricht. Yous avez 
entendu M. Deshayes (1) s’étonner de l’apparence tertiaire de la 
faune des gastéropodes de Maestricht, faune dont 9 genres descen¬ 
dent pour la première fois des terrains tertiaires dans la craie. 
Certes il n’éprouverait pas un semblable étonnement en présence 
des gastéropodes de Royan et d’Aubeterre, où abondent les 
Nerinea , Globiconcha , Pleurotomaria , Ptcrocera , etc. 
La faune de Maestricht repousse donc jusqu’ici toute analogie 
avec celle de l’étage supérieur de M. Coquand. Il y aura peut-être 
quelques espèces communes, mais elles seront en bien petit nombre. 
Attendons pour bien connaître ces rapports qu’elle soit complète¬ 
ment étudiée. 
Prendre, comme l’a fait M. Coquand, comme parfaitement 
exactes, les listes de fossiles que M. de Binkhorst s’est vu dans 
l’obligation d’introduire dans son esquisse géologique, avant 
d’avoir eu le temps d’en faire par lui-même une rigoureuse véri¬ 
fication, c’est s’exposer à de graves mécomptes. C’est ainsi qu’il 
faut déjà retrancher le Nautilus Dehayi de la faune de Maestricht 
d’après M. de Binkhorst lui-même, quoique M. Coquand continue 
à le porter sur sa liste de fossiles communs à Maestricht et à son 
étage campanien. Il introduit sur cette liste le Scophites constrictus , 
X Ostrca jrons, le Pseudodiadema Kleinii , qui ne figuraient point 
dans le Synopsis à l’étage campanien, mais à l’étage santonien, avec 
XAmmonites polyopsis et le Micraster brevis ; XOstrea hippopodium 
que le Synopsis met beaucoup plus bas, à l’étage carentonien, etc. 
Evidemment il y a nécessité absolue de faire une étude compara¬ 
tive de ces espèces avant de savoir à quoi s’en tenir. Pour que des 
listes de fossiles soient utiles, il faut qu’elles soient autrement 
épurées que ne l’est celle que M. Coquand présente comme un 
argument sans réplique. Il ne faut pas qu’on y voie des espèces 
comme funira quadricostata y J. striatocostata , Lima semisulcata , 
(1) Bull., 2 e sér.,t. XIX, p. 397. 
