90 
NOTE DE M. HÉBERT. 
l’important travail de M. Arnaud; mais aujourd’hui chacun l’a 
sous les yeux, et je puis répéter, comme M. Arnaud, ce que j’ai 
déjà dit bien des fois: « que je ne conteste pas l’utilité des divisions 
établies par M. Coquand, qu’elles sont de nature à faciliter l’étude, 
mais qu’il ne faut pas en exagérer le véritable caractère. » Le 
mémoire de M. Arnaud prouve, comme je l’ai toujours pensé 
d’après mes propres observations, que les quatre étages de 
M. Coquand ne sont que les parties d’un même groupe naturel, 
auquel seul le nom d’étage doit être réservé; il me fournirait le 
droit, si je voulais en user, de demander à M. Coquand de déposer 
; les armes , puisque en réalité Y Hippurites rcidiosus se trouve dans 
ce que M. Coquand assimile à la craie de Meudon. 
M. Coquand, malgré ses longues recherches dans le sud-ouest, 
n’a pas tout vu, à ce qu’il paraît, et ce qui semble lui avoir le plus 
échappé ce sont les affinités des couches entre elles, les fossiles 
communs; les travaux plus détaillés, dont il aura eu l’honneur 
d’inaugurer la série d’une manière brillante, viendront combler 
ces lacunes ; mais il est douteux qu’ils viennent modifier les rap¬ 
ports généraux tels que nous les soutenons. 
Il y a dans la note de M. Coquand un mode d’argumentation 
! que je ne relèverai pas, cela m’entraînerait trop loin sans profit 
pour la science : c’est celui qui consiste à supposer ce qui n’existe 
pas, et à me battre par les conséquences qui découleraient de ces 
suppositions. 
Je dois cependant faire observer qu’en s’appuyant sur l’opinion 
d’autres géologues, M. Coquand a commis quelques animadver- 
tances. C’est ainsi qu’il donne, comme l’opinion personnelle de 
M. de Binkhorst, une citation que cet auteur a empruntée textuel¬ 
lement au Bulletin (t. XV, p. 208, etc.), pour faire connaître à son 
lecteur l’opinion de AI. Triger. 
Dans un autre endroit, M. Coquand me fait dire que dans les deux 
Charentes il n’existe que de la craie santonienne, tandis que j’ai dit 
que la craie santonienne, campanienne et dordonienne n’étaii 
qu’un riche développement de ce que nous appelons en Touraine 
la craie de Villedieu, ce qui est bien difïérent. 
Ailleurs, et par deux fois, il répète que dans mon opinion « la 
Provence tient toute la craie supérieure des deux Charentes ». Je 
n'ai pas dit cela; je n’ai point fait entre la Provence et l’Aqui¬ 
taine d’autre comparaison que celle admise par M. Coquand lui- 
même (t. XIX, p. 542, ligne 7). L’Aquitaine aussi bien que l’Afri¬ 
que peut offrir des assises plus élevées que celles de la Provence, 
mais, dans ma pensée, il n’est nullement prouvé qu’aucune de ces 
