NOTE DE M. GUILLIER. 
101 
des erreurs que j’ai citées (t. XIX, p. 543), il y en a encore bien 
d’autres qui montrent que ses notions sur la succession de nos 
couches crétacées du nord ne sont ni complètes ni parfaitement 
exactes. La note qui précède en est une preuve. M. Coquand 
dit (p. 15) qu’en Touraine il ne reconnaît que l’étage santonien, et 
que les derniers bancs a Micraster brevis y sont directement recou¬ 
verts par la formation tertiaire, tandis que dans les deux Cha- 
rentes ils sont recouverts par 85 mètres de craie qui ne contiennent 
que la faune de Maestricht. Or, si à Tours même c’est le terrain 
tertiaire qui repose sur la craie à Micraster brevis , à quelques 
lieues en amont de la Loire la craie à silex de M. d’Archiac, 
caractérisée par ses spongiaires et par des fossiles spéciaux [Bull., 
t. XIX, p. 569, mém. de M. l’abbé Bourgeois) : Lima Hoperi : 
Pecten cretosus , Defr., etc., bien distincte de la craie de Meudon, 
d’après l'avis de MM. Elie de Beaumont, Dufrénoy et d’Archiac 
et aussi d’après le mien, surmonte la craie à Micraster brevis. C’est 
la craie à Micraster cor-an gui nam. Cette craie constitue un puis¬ 
sant massif, qui vient passer sous la craie de Meudon. M. Coquand 
ne fait point suffisamment attention à cette succession, sur laquelle 
M. d’Archiac a cependant bien insisté ( Histoire des progrès de la 
géologie , t. V, p. 609). Néanmoins je me hâte de déclarer que je 
ne suis point blessé des expressions de M. Coquand, parce que je 
connais trop l’auteur pour ne pas être persuadé que son intention 
n’était pour rien dans la part qu’il me fait. Seulement il m’oblige 
à justifier à ses yeux, comme aux yeux de tous nos lecteurs, mes 
titres pour entrer en lutte avec lui. Il y a bien longtemps que 
j’étudie la craie, celle du nord de la France et du Limbourg 
comme celle de l’Aquitaine et de la Provence. J’ai pu cette année 
compléter cette étude par les Pyrénées. Les matériaux que j’ai 
rassemblés, notes, coupes et fossiles, sont assez considérables pour 
que je puisse me faire sur les divers points en discussion une 
opinion fondée, sans être taxé de présomption; mon but est 
d’ailleurs d’arriver à la vérité, et sous ce rapport nous serons 
toujours, M. Coquand et moi, dans le plus parfait accord. 
Le Secrétaire donne lecture de la note suivante de M. Guillier : 
Observations relatives à une note de M. Vabbé Bourgeois 
sur le terrain crétacé du département de Loir-et-Cher ; 
par M. Guillier. 
La dernière livraison du Bulletin de la Société géologique (2° sér., 
t. XIX, p. 652 et suiv.) contient une note de M. l’abbé Bourgeois 
