110 SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1862. 
vallée de la Somme, n’a aucun fondement. Je n’en demande pas 
davantage. 
On le voit, ce géologue n’est nullement autorisé à m’accuser 
d’avoir une manière à moi d’observer les choses. Si, en m’adressant 
ce reproche, M. Hébert a cru produire un argument concluant con¬ 
tre mon mémoire, je crains bien pour lui qu’on n’y voie toute autre 
chose. S’il a voulu dire au contraire que nous différons d’opinion, 
lui et moi, sur certains points de géologie tertiaire, je déclare hau¬ 
tement que cela est vrai, attendu que des affirmations tranchantes 
ne suffisent pas pour me convaincre, contrairement au témoignage 
de mes yeux, que le sable blanc et les marnes lacustres de Rilly, 
par exemple, sont placés à la base des sables inférieurs, quand je 
les vois recouvrant partout, même à Châlons-sur-Vesle , les sables 
coquilliers de cette localité, ni que les lignites du Soissonnais sur¬ 
montent ces mêmes sables de Châlons, quand il est constant, pour 
tous ceux qui les ont étudiés sérieusement, qu’ils s’étendent con¬ 
stamment en dessous, etc., etc. 
M. Hébert termine sa note en cherchant à me mettre en con¬ 
tradiction avec moi-même. Selon lui, j’aurais dit dans mon tra¬ 
vail sur le diluvium , publié il y a plus de vingt ans (1), que les 
grands animaux enfouis sous les glaces de la Sibérie sont de l’époque 
des terrains tertiaires moyens. L’ensemble de mon travail est abso¬ 
lument contraire à cette assertion, qui équivaut à dire que la pé¬ 
riode pliocène n’existe pas pour moi. Mais du moment que je dis 
et affirme que le diluvium est quaternaire, n’est-ce pas dire et 
affirmer également que sa formation a immédiatement succédé à 
celle des terrains tertiaires les plus récents ou supérieurs? M. Hé¬ 
bert triomphe donc trop facilement d’une simple faute d’impres¬ 
sion, comme il me serait si facile d’en signaler plus d’une dans 
ses propres écrits, si ces petits moyens étaient à mon usage. 
M. Hébert réplique : 
Les géologues qui ont constaté que le diluvium du bassin de 
Paris se composait, au moins, de deux parties distinctes, le dilu¬ 
vium gris et le diluvium rouge , n’ont point prétendu par là, comme 
le dit M. Melleville, que ces dépôts ne formaient qu’un seul et 
même tout et appartenaient à une seule et même époque ; c’eût 
(1) Du diluvium. — Recherches sur les dépôts auxquels on doit 
donner ce nom et sur la cause qui les a produits. 1842; Roret 
libraire» 
