NOTE 1)E M. HARLÉ* 
417 
plausible on pourrait avoir de considérer les efïets de l’accident 
dont on ne peut nier l’existence à Rouen comme n’ayant pas dû 
se faire sentir au delà de Pout-de-l’Arclie, en amont, ni de Du- 
clair en aval (et pourquoi plutôt Duclair que Caudebec), pour ne 
voir plus loin, en amont et en aval, que des effets d’érosions par 
lesquels on ne pourrait cependant expliquer ni l’abaissement des 
terrains superficiels, ni l’ouverture des vallées latérales. 
Au delà de Vieux-Port et de Quillebeuf, vers l’embouchure de 
la Seine, là où les presqu’îles disparaissent pour faire place à une 
baie qui s’ouvre vers la mer, on retrouve les couches se correspon¬ 
dant au même niveau sur les deux bords opposés, ce que montrent 
les bancs si connus d ’Ostrea deltoidea et virgula qu’on voit au cap 
de la Hève et à Criquebeuf, en face, au niveau même de la mer ; 
mais là encore il ne résulte nullement de cette concordance de 
niveau que la disparition de toute la masse du terrain qui s’éten¬ 
dait d’une côte à l’autre soit le résultat d’érosions plutôt que d’un 
grand affaissement en rapport avec celui qui a dû donner naissance 
aux hautes falaises crétacées du bord de la mer à partir du Havre. 
Je pourrais faire remarquer relativement à ce dernier affaisse¬ 
ment qu’à Fécamp la position de la ligne suivant laquelle la bri¬ 
sure a dû se produire paraît indiquée par l’extrémité du côté de la 
mer des bancs horizontaux de la base de cette falaise qui, résistant 
à l’action destructive de la mer, forment une plage horizontale, 
appelée le Roquet, découvrant à marée basse et s’étendant jusqu’à 
300 mètres de la côte. Au delà, le fond de la mer s’abaisse immé¬ 
diatement en présentant des profondeurs d’eau de 7 à 8 mètres au- 
dessous des plus basses mers. On peut donc reconnaître à cet 
endroit la position primitive de la falaise et le point à partir 
duquel elle a dû commencer à être détruite par l’action de la mer. 
La falaise n’ayant par conséquent reculé que de 300 mètres depuis 
l’accident qui l’a produite antérieurement à l’époque actuelle, on 
voit que l’avancement de cette destruction dans lacôte de Fécamp 
doit être excessivement lent et infiniment au-dessous des évalua¬ 
tions qu’on en donne ordinairement. 
De son côté M. Relgrand a cité le cours de la Cure dans l’Yonne 
à l’appui de l’opinion soutenue par M. Hébert, que les sinuosités 
du cours de la Seine ne sont dues qu’à des érosions, mais il suffit 
de jeter les yeux sur une carte pour reconnaître qu’on ne peut 
établir aucun rapprochement topographique entre le cours de la 
Cure, donné en exemple par M. Belgrand, et les grandes sinuosités 
du cours de la basse Seine. 
M. Hébert a encore profité de cette circonstance pour reporter 
