118 
SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1862. 
l’âge du soulèvement du pays de Bray à une époque antérieure au 
soulèvement des Pyrénées. Je n’avais fait que rappeler à cette 
occasion une ancienne opinion de M. Elie de Beaumont sans la 
moindre idée de soulever un sujet de discussion ; mais, en présence 
des motifs mis en avant par M. Hébert à l’appui de son opinion, 
je pourrais faire remarquer que les lacunes que ce savant signale 
dans la suite des couches crétacées au pays de Bray, par suite de 
l’absence des couches néocomiennes d’une part et de celles de la 
craie supérieure d’autre part, ne peuvent nullement servir à établir 
le moment où la fente qui a donné naissance à cette vallée s’est 
ouverte dans la masse des terrains de la Seine-Inférieure, car les 
mêmes lacunes dans la suite des couches crétacées me paraissent 
exister dans tout le département. Ces lacunes n’annonceraient 
donc que des oscillations générales du sol de toute la contrée qui 
auraient arrêté, de ce côté, à certaines époques, l’extension de 
couches qui se déposaient ailleurs ; mais, quant à l’accident parti¬ 
culier qui a ouvert le sol du pays de Caux sur toute 1 épaisseur de 
la formation crétacée, en y donnant naissance d’un côté au pays 
de Bray, de l’autre au cours de la Seine et à ses vallées latérales, 
si on fait attention que les mêmes terrains superficiels s’étendent à 
peu près uniformément sur toute la surface du pays d’un côté et 
de l’autre de ces différents accidents, et, de plus, que ces mêmes 
terrains se sont abaissés en pente en suivant l’affaissement des 
presqu’îles de la vallée de la Seine dont ils forment le sol, on 
reconnaîtra que tout ce qu’on peut avancer de certain, c’est que 
l’accident a eu lieu postérieurement au dépôt des argiles à silex et 
autres terrains superficiels de la Seine-Inférieure et non anté¬ 
rieurement. 
Les alluvions du fond de la vallée établissent d’un autre côté 
l’époque avant laquelle la déchirure a dû se produire. 
Je crois donc devoir persister à considérer les sinuosités du 
cours de la Seine depuis Gaillon jusqu’à Vieux-Port, au delà de 
Gaudebec, comme le résultat d’une suite d’affaissements, et, de 
plus, je regarde ces affaissements comme postérieurs au dépôt des 
terrains superficiels de la craie dans la Seine-Inférieure. 
M. Hébert répond en ces termes à la note de M. Harlé : 
M. Harlé croit devoir relever les réserves fort inoffensives que 
j’avais faites lors de l’exposition de sa nouvelle théorie de la for¬ 
mation de la vallée de la Seine. Je dois donc ajouter qu’à côté 
des détails intéressants que la note de M. Harlé nous fournit sur 
