160 
séance du 15 décembre 1802. 
épaisseur de grès et de conglomérats, souvent rouges, dont la partie 
moyenne ou centrale est composée de schistes noirs, bitumineux, 
caverneux, chargés de poissons, de reptiles, de plantes, avec un 
peu de houille et des calcaires plus ou moins bitumineux. 
Quelques-uns de ces schistes alternent même avec les grès infé¬ 
rieurs ou arkoses de la carte autrichienne, bien que ces derniers 
reposent sur les masses énormes de conglomérats grossiers qui 
forment la base de tout le groupe. Il est difficile d’admettre que 
tous ces dépôts si variés, parmi lesquels on rencontre de grandes 
coulées contemporaines d’origine ignée, telles que des porphyres 
et des roches amygdaloïdes et basaltiques, puissent être laissés tous 
sous le nom de Rothliegende. Quant à moi, je suis d’avis que ce 
groupe doit être considéré dans son ensemble comme représentant 
tout le permien du sud de l’Allemagne. Notre nom de permien 
est donc particulièrement utile dans cette occasion, tout comme il 
convient en Russie, où la succession paléontologique ne s’accorde 
pas avec celle de la Saxe et du nord de l’Allemagne. Nous savons 
en outre très bien jusqu’à quel point les dépôts de cet âge en 
France et en Angleterre se distinguent entre eux à peu de distance 
les uns des autres, soit par leurs caractères minéralogiques, soit 
par leurs fossiles. 
En critiquant M. Geinitz sur cette question de nomenclature, 
je désire que l’on sache que je lui suis cordialement attaché comme 
ami, et que je le respecte infiniment comme géologue et comme 
naturaliste. Aussi, après mes courses en Bohême, je suis allé à 
Dresde pour mieux comprendre ses idées sur ce point, et trouvant 
que dans son second volume il avait désigné le permien comme 
l’équivalent de son Dyas, je n’ai rien à redire. Les géologues choi¬ 
siront et décideront si le nom géographique, si longtemps en 
usage, doit être abandonné et remplacé par un nouveau nom 
établi sur cette idée théorique qu’une moitié du groupe, c’est-à- 
dire le Zeclistein, etc., est d’origine marine, et l’autre partie ou le 
Rothliegende a été formé sous des conditions lacustres et terrestres. 
Si l’on admettait que dans la région allemande, si bien connue 
à M. Geinitz, cette double division existe, ce que je ne crois pas, 
serait-il bien d’adopter un nom qui ne convient nullement à la 
formation permienne telle qu’elle existe dans d’autres pays? 
Et, d’ailleurs, est-il donc bien certain que le Rothliegende soit 
essentiellement terrestre et lacustre? Est-il bien certain que les 
nombreux poissons et les sauriens des schistes du Rothliegende 
soient des êtres qui ont vécu dans des lacs d’eau douce, ou dans 
des rivières? A-t-on prouvé que les Palœoniscas ont une structure 
